13 января 2000 г.

Отклики на статью Львина "Капитуляция разума".
Ответы Львина

 

Предуведомление

Ниже – вопросы, реплики, ответы и прочие виды откликов, пришедшие после статьи Львина "Капитуляция разума", выставленной здесь 23 декабря 1999 года.

Откликом называется письменное письмо, пришедшее ко мне. Правила следующие: я его читаю. Если считаю нужным, то пишу ответное письмо, в котором произвожу все или некоторые из следующих действий:

(а) сообщаю свою точку зрения, (б) спрашиваю, не форварднуть ли пришедшее письмо автору материала, вызывшего последействие, (в) спрашиваю, не против ли автор пришедшего письма увидеть его в составе комплекта откликов, полностью или частично, с ответом автора или без.

Правило (б) и (в) в отношении некоторых читателей, от которых имею разрешение поступать с любыми их письмами так, как считаю нужным, не применяется.

Собрав все вместе, выкидываю (если не усматриваю содержательного или стилистического наполнения): приветствия, прощания, повторы, междометия, ненорматив. Еще раз просматриваю и собираю комплект откликов, который и выставляется.

Предложения по совершенствованию этого порядка приветствуются, но не рецензируются и не возвращаются.

Да, забыл предупредить. Это все – пробный режим, вообще не гарантировано его продолжение (письма читателей я уж точно гарантировать не могу). Пусть поживет пока – будет удобно, оставлю (в смысле, режим) станет мешать – задвину обратно.

Итак,

Отклики на статью Львина "Капитуляция разума".
Ответы Львина

 

Виктор Агроскин. 24.12.1999. Прочел твою переписку с Львиным. Представляется мне, что для целей размышлений о будущем и первую, и вторую половины вашей дискуссии объединяет тезис из Послесловия к Двум диалогам, согласно которому свобода торговли угрожает целостности.

При этом угрожает она любой целостности, существующей выше субъекта свободной торговли.

"Победа" в Чечне поэтому невозможна, пока государство не мобилизует достаточно ресурсов для поддержания там мирной жизни путем заваливания гуманитарной помощью. Иначе свобода торговли немедленно любую победу аннулирует.

Сможет ли росийское государство образца Путина и его Думы повысить масштабы отъема и перераспределения? Надолго ли? Пока, похоже, ничего революционного не происходит, идет постепенный рост масштабов отъема по ставшей привычной модели: "изымаем из экономики три рубля, рупь государству, два в офшор".

Перераспределять запасы действительно стало сложно, все поделено и разделение поддерживается. Но есть большой простор в перераспределении потоков, так как они, по своей природе, более динамичны и их труднее заморозить. Там ручеек перенаправили, тут речечку развернули. А они опять дамбы размывают.

Про Чечню, собственно, один вопрос остался у меня лично. С взорванными домами мы правду вряд ли когда-нибудь узнаем. Но вот с похищениями и работорговлей очень хочется понять истинный масштаб и отделить пропаганду от реальности.

В общем, конечно, всех обдурили с этой войной. Меня лично обдурили рассказами о санитарном кордоне. Если бы кто-нибудь во всеуслышание заявил о несовместимости санитарного кордона со свободой перемещения граждан, и следующей из этого необходимостью определиться с независимостью или российскостью этой территории..... Тогда (в связи с тем, что о признании независимости речи не шло), суть и масштабы планируемой операции стали бы ясны на месяц раньше.

 

Борис Львин. 26.12.1999. Вдогонку к диалогу об областях.Как и раньше, для меня самым интересным результатом выборов стали голосования по губернаторам.

Этому можно дать общее обоснование. Ведь Россия – страна конституционно и фактически президентская, с сильной исполнительной властью, непосредственно избираемой прямым голосованием. Кстати, в этом – еще одно сходство с Америкой (и различие с Англией и Германией). Обрати внимание, что ЭТОТ элемент устройства, заложенный в конституции, пришелся очень ко двору, не вызывает никаких трений, то есть – отражает умственную реальность.

Особенность – наличие такого рода власти как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Отсюда ясно, что значение думских выборов бледнеет перед значением выборов губернаторов-президентов.

При этом все "полит-аналитики" 90 процентов внимания уделяют практически бессмысленному анализу "партийного" расклада, а на губернаторов почти и не смотрят.

А там – из девяти областей в двух губеры полностью провалились (причем это – известные – Тяжлов и Муха; Муха, кстати, был отстранен в 93 году за поддержку Верховного совета и победоносно вернулся посредством выборов), а трое, кажется, вынуждены проходить через второй тур.

Для меня это – свидетельство того, что в России имеет место совершенно реальная демократия, то есть механизм передачи власти от одних лиц (хотя бы и не желающих расставаться с этой властью) другим посредством заранее согласованного формального процесса, без применения насилия. Другое дело, что нам могут не нравится персонажи, программы, способы обращения к избирателю и т.д., и т.п., но все это десятистепенно. Демократия на уровне регионов – есть. На уровне федерации ее существование еще требуется доказать. В частности, чисто умозрительный эксперимент: если бы Ельцин в 96 году проиграл, не вышел во второй тур – что было бы дальше? Уехал бы рыбку ловить? Не ясно...

В этой же связи – важное сравнение России с Украиной (которую принято считать как бы и не страной вообще). Украина – единственная пока страна СНГ, где произошла мирная передача власти от президента к президенту (вообще мирно был еще избран Лукашенко, но он уже после этого устроил переворот).

Более того, никто не сомневается, что, проиграй Кучма на последних выборах, он бы не устроил никакой специальной заварушки.

Борис Львин. 28.12.1999. Конечно, хорошо, что Витя признает, что его обдурили. Но надо быть очень наивным, чтобы дать себя обдурить в такой ситуации.

Я, пожалуй, поставлю вопрос острее и прямолинейнее. Очевидно, что советский режим 30-х годов был несравнимо более рабовладельческим, террористическим и человеко-похитительским, чем что-либо существовавшее в цивилизованном мире в двадцатом веке. Готовы ли – в этой связи – наши "борцы с рабовладением" оправдывать немецкое нападение на СССР? Или – пусть не немецкое – какое-нибудь американское? Не дошли немцы до Колымы-то, на Сталинграде (Грозном) споткнулись – а то бы, может быть, и ликвидировали бы Дальстрой...

Далее – по тескту письма Виктора. Он пишет:

Прочел твою переписку с Львиным... Для целей размышлений о будущем и первую, и вторую половины вашей дискуссии объединяет тезис: "Свобода торговли угрожает целостности". При этом угрожает она любой целостности, существующей выше субъекта свободной торговли.

Характерная особенность (в моем тексте, процитированном Виктором – Гр.С.) – нерефлектированное восприятие "целостности". "Целостность" как нечто позитивное, чему можно "угрожать".

То есть Витя (а на самом деле я в "Двух диалогах" – Гр.С.) как бы не видит разницы между целостностью добровольной и насильственной. В этом смысле свобода ВСЕГДА угрожает "целостности" предшествующей несвободы (свобода развода – целостности принудительного брака, свобода торговли - целостности планирования, свобода перемещения – целостности тюрьмы).

Далее:

"Победа" в Чечне поэтому невозможна, пока государство не мобилизует достаточно ресурсов для поддержания там мирной жизни путем заваливания гуманитарной помощью. Иначе свобода торговли немедленно любую победу ануллирует.

Опять ошибка (на сей раз, это, по мнению Б.Л., ошибочное утверждение, моим не является, поэтому, как говорится, "не опять, а снова" – Гр.С.) – представление о том, что факт существования национального государства объясняется экономическими соображениями.

Леонид Блехер. 11.01.2000 г. Прочел я статью Бориса Львина "Капитуляция разума", и стало мне очень грустно.

От собственной глупости.

Точку зрения Львина на обсуждаемые там вопросы я понять не смог, хоть застрелись. Понятно только, что она, эта точка зрения, от улюкаевской отличается, а то с чего бы это ему так безобразно (в смысле – сильно) выражаться.

Точку зрения Улюкаева, впрочем, я тоже из этой статьи понять не смог, как ни силился. То есть, оценку Львиным этой неизвестной мне точки зрения я запомнил, тем более что он ее все время повторяет. А что же именно считает Улюкаев, я никак не возьму в толк, может быть оттого, что Львин ее либо цитирует только маленькими цитатами, и сразу же начинает ругаться, либо просто ругается даже и не цитируя. И не пересказывает он чуждую ему точку зрения совсем – видать, противно Борису Львину ее пересказывать.

В скобках замечу, что меня на мехмате учили спорить так: выскажет твой оппонент высказывание, а ты сначала повтори его высказывание своими словами, переспроси, правильно ли, мол, понял, а потом и высказывайся сам. Но это, конечно, если оппонент достойный, а не недостойный и капитулировавший. С другой стороны, если он недостойный, так чего с ним разговаривать? Сложное дело, в общем.

Но самое главное, что меня совсем убило, это то, что я никак не мог вспомнить, где я это все уже читал. А ведь точно читал, причем не один раз. Не по содержанию – его я не заметил, невнимательно читал, наверное - а по тону. Развязному и несколько даже, прости меня, нагловатому, с обилием ругательных оценок, с обзыванием оппонента, с прокламируемым неуважением к оному, с короткими, как известная надпись на заборе, характеристиками ума, нравственных качеств и способностей описываемого товарища.

А потом вспомнил, товарищи помогли. У меня хорошие товарищи, памятливые. Тон и манера письма у Бориса Львина в этой статье - точь в точь как у Ленина в его знаменитых некогда статьях и книгах - "Мат. и эмпириокр." особенно. Похоже - как две капли воды. Даже структура предложений такая же.

Нехорошо, Гриша. Неправильно это. Так писать нельзя, даже про распоследнего Улюкаева. Заратустра не должен позволять. Тем более что я так понял, что Львин либерал. Правда, на этом мое понимание и кончилось, потому что я сообразил, что нигде не написано, что либералы должны к людям уважительно относиться, и быть терпимыми к иным точкам зрения.

Правильно я понимаю, что в слове "либерал" заключается только то, что человек сей за свободу как высшую ценность, и против любого ея ограничения? И что в этом слове нет указания на обязательное уважение в других этой самой свободы?

...Зато какое хорошее выражение я у Львина надыбал - "подлинная симфония словоблудия". У Ленина вроде бы нет такого...

... А вот еще что мне в голову пришло – очень мне интересно было бы узнать мнение Бориса Львина о человеческой природе - она какова (природа)? Вообще в последнее время о чем бы мы не заговорили, довольно скоро разговор переходит на обсуждение этой темы.

Борис Львин. 12.01.2000 г. Конечно, никакого особого, тем более нетривиального "мнения о человеческой природе" у меня нет.

Отзыв Леонида о моей статье - весьма характерен.

Конечно, она написана резко, но ведь ее суть не в тональности, а в разоблачении противоречий и т.д. в рецензируемом тексте.

Интересно, еще никто не написал, что НЕ ПОНЯЛ сути моей точки зрения. Все остальные ее могли не разделять, отвергать и пр., но что ее вообще не видно - это сказано впервые.

С другой стороны, если он недостойный, так чего с ним разговаривать? Сложное дело, в общем.

Чего уж сложного-то? Ведь статья - ИНТЕРНЕТНАЯ. И судить ее надо по законам интернетного жанра. А именно: в самом начале дан ЛИНК на обсуждаемый документ - значит, требование его "пересказа" отпадает. Блехер сам интернетчик, так что удивительно, как это проскочило мимо него.

Кроме того, вся статья посвящена как раз тому, что оппонент - НЕДОСТОЙНЫЙ. Тем более, что я вовсе не собирался с ним (с оппонентом) РАЗГОВАРИВАТЬ и к нему обращаться.

Тон и манера письма у Бориса Львина в этой статье - точь в точь как у Ленина в его знаменитых некогда статьях и книгах - "Мат. и эмпириокр." [Имеется в виду "Материализм и эмпириокритизицм". Молодежи – просьба не удивляться. Изучение работ Ленина, и этой статьи, в частности, в СССР было обязательным в течение практически ВСЕХ лет существования советских ВУЗов, для ВСЕХ студентов ВСЕХ факультетов ВСЕХ высших учебных заведений страны. Соответственно, для нас его книги – вроде шуток и словечек ваших Бивиса и Батхеда – Гр.С.]. Похоже - как две капли воды. Даже структура предложений такая же.

Наблюдение - поверхностное. Если сам Блехер где-нибудь напишет, например, что-нибудь типа "бесноватый фюрер Гитлер", "кровавый палач Ежов" или "старый маразматик Черненко" - это что, будет основание записывать его в ленины? Ведь беда Ленина была вовсе не в его тоне, а в сути. "Мат. и эмп." был плох не развязностью, а ОШИБОЧНОСТЬЮ. Не там углядел Блехер опасность Ленина-то.

Нехорошо, Гриша. Так писать нельзя, даже про распоследнего Улюкаева. Тем более что я так понял, что Львин либерал. Правда, на этом мое понимание и кончилось, потому что я сообразил, что нигде не написано, что либералы должны к людям уважительно относиться, и быть терпимыми к иным точкам зрения.

Действительно - нигде. Это он верно написал.

Правильно я понимаю, что в слове "либерал" заключается только то, что человек сей за свободу как высшую ценность, и против любого ея ограничения? И что в этом слове нет указания на обязательное уважение в других этой самой свободы?

Неправильно. Либерализм предусматривает уважение свободы других. В частности, свободы относиться к кому угодно как угодно - до тех пор, пока не нарушены права этого кого угодно. Поэтому либерал и может писать что угодно о ком угодно.

Вернуться наверх
Вернуться на главную страницу