Написал заголовок и расстроился. Неужто нельзя хотя бы названиями не вводить в заблуждение! Реферат ведь публикацией не является. Вот если бы Ю.Фельштинский мне свою статью прислал, да если бы я ее напечатал, да если бы это был не частный сайт, а научный журнал, тогда был бы я публикатором, а предлагаемое послесловие – послесловием к публикации.

Ну хорошо. Реферат не публикация, а пересказ. То есть, читатель получает прочитанное тем, кто пересказывает, плюс пересказывающего в нагрузку. Даже еще раньше – выбранное тем, кто выбирает за читателя. Он, читатель, может, что-нибудь другое выбрал бы. Это мое внимание данная статья привлекла в номере 8 за 1998 год. А вас бы заинтересовали воспоминания Шепилова или жизнеописание князя Владимира Александровича Черкасского, или структура и динамика миграции пленных и беженцев на Западе России в 1918-1920 гг.

Что ж, как говорит лебедевский учитель, А.Г.Кушниренко

(лебедевский – это от Лебедева Геннадия Викторовича, кто не знает – они с Кушниренко соавторы школьной "Информатики" и занимательной книжки "Программирование для математиков" – под "программированием" имеется в виду искусство написания инструкций (программ) для компьютеров, оговорка необходима, ибо там у них, у математиков, ввиду математической строгости дисциплины что-ли, есть еще другое программирование – совокупность методов оптимизации в разных обстоятельствах; так вот Кушниренко с Лебедевым – из первых программистов, то что по-английски computer science).

Публикацию придется заменить. Когда я придумывал этот сайт, то пользовался внутренним термином "выкладка". Все, что выкладывается, но не совокупность, а то, что отделено одно от другого. Скажем, "четверги" – выкладка, но и полный Бартольд – тоже (имеется в виду его книга о мусульманской культуре, см. в Библиотеке).

Что ж, – послесловие (здесь, вроде сомнений нет) к выкладке – вперед, читатель! В конце концов, никакой рекламы я нигде не давал, ты тут оказался по собственной воле, стало быть, пеняй на себя. "Скрипи, скрипи, перо, переводи бумагу" – лучше и не скажешь.

Три параграфа, однако. Формальное, разрозненные соображения и комментарий к фрагменту из письма Бориса Львина.

Те, кто хочет получить более полное собственное представление о статье, должны прочитать саму статью. Пользуясь случаем, даю реквизиты редакции:

Выпишите журнал, не пожалеете.

Кроме подписки, в редакции можно приобрести номера прошлых лет. Там и обнаружите номер 8 за 1998 г., прочтете статью, сделаете, если станет интересно и соответствует вашему темпераменту, свой реферат.

Разумеется, реферат получится другой. Скажем, в моем нет некоторых историй, ряд поворотов мысли автора пришлось спрямить.

Те, кто хочет получить более полное представление об авторе – посмотрите на ссылки в письме Львина. Или, если вы уже "Вопросы истории" приобрели, там есть полемика между Фельштинским и Зевелевым, в номере 8, но за 1999.

Был бы умный, жил бы в университетском городке, готовился бы к лекциям, писал бы статьи. Одновременно и полные, и стройные. И в интернете бы дневал и ночевал, слов бы знал – море.

Но нет ума, бог не дал. Потому – разрозненные соображения, никак не статьи. Вали отсюда, читатель статей.

А те, кто меня любит – за мной.

* * *

Начав как криминальная группировка, большевики и после захвата власти не смогли вырасти в полноценную политическую силу, способную существовать в условиях политической и экономической свободы.

Политическая система на протяжении почти уже века в главном остается такой же, какой незадачливый архитектор запроектировал ее в самом начале. Не буду утруждать себя доказательствами ("имярек не утруждает себя доказательствами", был такой штамп в научной полемике советской поры, а еще "вырванные из контекста" – хорошая идея, дай-ка вырву из контекста и я, благо он всюду одинаковый).

Приведу две цитаты, широко известные, даже банальные.

"Ничем не ограниченная, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненная, непосредственно на насилие опирающаяся власть" (Ленин, конечно).

Не этот ли принцип сейчас с таким остервенением защищается от нападок малахольных европейцев.

Помню, году в 72-м шли мы с ней мимо снесенного ныне второго корпуса "Балчуга", мимо красных "Икарусов" с иностранцами за прохладными стеклами на высоких креслах, она мне и говорит: "смотри, они сидят, смотрят, и кажется, что они что-то понимают, но нам отсюда видно, что они ничего не понимают в том, куда смотрят. Вообще ничего". Теперь думаю – и не обязаны понимать, не обязаны разбираться. В нашей малоинтересной, однообразной кровавой возне.

И другая цитата. "...Советское государство – государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строитель социализма и коммунизма" (последняя Конституция СССР).

Что до экономики, то быстро отвергнув искус нэпа, партия (читай государство, читай народ) вернулась к освоенным методам подполья, вот только применяла она их, будучи у власти. Применяем, стало быть.

Б.Львин пишет:

...увидел две темы. Одна – про судьбу денег в России. Тема большая, интересная. Но вот увязка этой судьбы денег с приключениями большевиков – натянута. Тут надо обратить внимание на такой аспект. В России социал-демократические и социалистические вообще партии были формально запрещены. Агитация против самодержавия...

Я что хотел сказать. Большевики были выразителями чаяний народных, сиречь заблуждений и предрассудков. Особенно, по поводу денег, цен, акций, – всей этой цивилизационной машинерии. Не понимая связи между бесперебойной работой технически сложной цивилизации и свободой; в частности, не понимая роли денег как важнейшего элемента этой технологии свободы, они видели в них лишь удобный инструмент манипуляции. В этом они были совершенно не специфичны. В наибольшей степени в новой теории денег, основы который были сформулированы Менгером в 1874 году, и развиты в 1894, в тогдашней России рубил Туган. Недаром он перевел и опубликовал в 1914 г. статью Мизеса об инфляции – см. серия "Новые идеи в экономике", под ред. М.И.Туган-Барановского, Сборник 6 "Теория денег Кнаппа", статья Мизеса "Деньги и государство" (перевод главы 4 его книжки "Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel. Duncker & Humbolt, 1912, K.4), интереснейшие были сборники – первый вышел в 1913, а последний, 8-й, в 1925-м. Но даже и Туган был по этому вопросу, так скажем, оппортунистичен. То есть я хочу сказать, что в моем этом комментарии про деньги – большевики важны как те, кто народную мечту воплотил, ее же и выражая.

Теперь про подполье и запрет на агитацию против самодержавия. Моего темперамента не хватает, чтобы понять связь между стеснением свободы агитировать и убийством. "Ах, вы мне агитировать против самодержавия запрещаете, стало быть мне теперь – море по колено, кого хочу, того и замочу" –- этот ход мне не кажется убедительным. Мне кажется, что путь от агитатора до убийцы не такой беспрепятственный.

Понимаю, но не разделяю и твою научную объективность – мол, вот, негоже сейчас все на бедных большевиков валить, они ведь вынуждено в подполье-то оказались. Разреши им самодержавие себя бранить, они бы одеколоном прыскались и в думу бы избирались, публициствовали бы. Сомневаюсь я.

В частности, что

Режим заталкивал молодежь в подполье...

Я на такие высоты обозрения подняться не могу. Шпана – она шпана и есть.

Меня ведь статья чем привлекла. Тем, что позволяет снять накопленный интерпретационный слой, вернуть первозданную свежесть факта, который (факт) уже можно в терминах, понятных мне, вертеть и разглядывать. Вот, Савва этот несуразный, недоолигарх, или молодой балбес Шмидт (23 года ему было), или качок Таратута, или главный демагог-разводила, но временами постмодернисткий какой-то ("товарищ Феномен" – это же надо, какую кликуху влепил актрисе) – В.И. А что они большевики, горлопаны-агитаторы, это все позже, после даже "Краткого курса" они про себя написали.

Едем дальше.

С другой стороны, Фельштинский, конечно, историк очень увлекательный. Но его часто заносит. Он всегда готов поверить в любую версию, дискредитирующую большевиков, в результате чего иногда садится в лужу. Тем не менее – очень интересный.

Вот тут согласен на все сто. Есть дырки, иногда вопиющие. Моора-Баера как звали – неужели историкам неизвестно? Или вот про его приезд в СССР – по Фельштинскому выходит (как установит любой, кто статью полностью прочтет), что Моор в Россию как на курорт какой поехал, всю жизнь мечтал остаток дней не Швейцарии провести, а вот непременно в России конца 20-х – начала 30-х годов, – лучше места в целом свете не было

Этот, как его Фельштинский называет, "швейцарский социал-демократ австрийского происхождения, из знатной семьи... ведя богатый образ жизни, ... стал одним из руководителей, ...".

Все это вызвало у меня приступ буйного веселья, помешавший включить а реферат полностью, в фельштинском исполнении следующее:

"Заслуги Моора перед большевиками были столь громадны, что Моору после революции разрешили поселиться в России. Он жил в санатории для партийных работников, где и умер в 1932 году" [Ю.Ф., Указ. соч., с.50].

Что-то у него там было непростое с партийными санаториями, у Фельштинского-то, иначе такую вычурную конструкцию я объяснить не могу.

И тебя в одном месте я не понимаю. Ты его уличаешь в неблаговидном поступке – публикации частного письма Троцкого. Мне этот вопрос всегда занимал – насколько человек – объект изучения, а насколько – суверенная персона. Мне кажется, тут еще наша расхристанная манера все без спросу хватать, особенно, когда за руку не поймают и по шее не дадут. Что-то я не видел частных писем Моргана или Рокфеллера... Там, небось, наследники, адвокаты, какой-то здоровый формализм? Напиши, если знаешь. А вот не понимаю я тебя, когда ты, его уличив, берешь и неблаговидную ссылку ставишь. Продлевая, так сказать, для эту неблаговидность...

В остальном, ссылки твои – клад и кладезь одновременно, но я по ним еще не ходил, а может в ближайшее время и не буду ходить, ввиду тотальной нехватки времени и скаредности – жаль порой денег на тоненький пластиковый пропуск в интернетные сообщающиеся сокровищницы.

Но ссылки – благо капитальное, и еще – я что подумал – тут ведь не только ты да я.

Мы вдвоем столько бы кликов не нащелкали бы. А их, как мне сообщили, скоро 2 тысячи. Хотя я, прости мне интернетную тупость, не понимаю, какой в этом показателе смысл – это ведь что-то вроде числа машин, проехавших мимо какого-то объекта, в единицу времени – (ладно, если объект неподвижный, а если он движется, да еще меняет форму по дороге, скажем, как облако или туман?).

Так вот, тем, кто не ты и не я, эти ссылки могут быть и будут, я уверен, очень полезны. Спасибо, тебе, Львин, пиши, а еще лучше – приезжай, у нас тут очередная весна, да и интервью нам с тобой надо добить, валяется в мешке незавершенных работ, царапает.

Милостивый государь – остаюсь быть

Вашего превосходительства

всепокорнейший слуга – Гр.С.