Борис Львин. Ответ на второе письмо

Дорогой и любимый Симон! Обращаюсь именно таким образом, чтобы сразу было понятно – чувства питаю совершенно неизменные. Личного, как говорится, ничего. Просто ни капельки.

Я попробую еще раз пройтись по некоторым аспектам нашей публичной переписки. Понимаю, что выбранный мной метод тяжел, неудобен, прямолинеен – но я к нему привык. У него есть преимущество. Он прост и открыт. Состоит он в том, что я прямо по ходу чтения комментирую прочитанный текст. Естественно, я не делаю ни единого исправления или сокращения в самом комментируемом тексте.

Многочисленные вопросы, которые я задаю, признаюсь, носят по большей части риторический характер. Ты уже продемонстрировал, что не готов отвечать на них, не готов обсуждать заданный предмет по существу. Твоя цель – увести разговор в сторону, перевести его в эмоциональный ряд. Что ж, я готов и на это. Рассмотрим и это письмо.

Конечно, получилось длинновато – а что делать? Или отвечать, или не отвечать.

* * *

>Боря, писал вроде тебе, а ты отвечаешь Сапову - по его просьбе. А я снова тебе пишу, >вопреки так сказать обстоятельствам. Потому как личное выше общественного, >есть и во мне остатки еще не вытравленного либерализма и интеллигентности.

Нет, Симон, это тебя память подвела. Не мне ты писал. Адресовал ты письмо, действительно, мне и Сапову, но в конце письма прямо предложил выставить его на сайте. Так что адресация Львину означала нечто вроде дополнительной любезности - она дала мне возможность ознакомиться с письмом чуть раньше, чем я мог это сделать в качестве рядового читателя саповского сайта. А раз ко мне обращаются через открытую печать (тем более, как нам разъясняют, по русскому законодательству интернет есть СМИ), то и отвечать следует таким же образом.

Заметь, что когда ты первый раз публично проехался по мне - почти два года назад - я промолчал. Если бы я поступил так вторично, установилась бы некая традиция твоих безответных наездов. Я эту традицию поломал. Не это ли привело тебя в такое негодование?

Добавлю еще два момента. Во-первых, я помню, как мы с тобой спорили на покойной конфе политры (имеется в виду раздел "Дискуссия" популярного сайта www.polit.ru – Гр.С.) откровенно и по существу. Поэтому я считаю, что за содержательную критику ты на меня не должен быть в обиде. Во-вторых, я, честно сказать, несколько обескуражен, что уже во второй раз ты начинаешь обсуждать не столько содержание моих текстов (может, оно и понятно – они ведь написаны для экономистов), сколько саму правомочность их появления. Ты оспариваешь не те или иные предложения, содержащиеся в моих текстах, а само мое право их излагать. Согласись, это не лучший способ напрашиваться на комплименты рецензируемого автора...

>Двоякость у меня, понимаешь ли, и когнитивный диссонанс – к тебе отношусь очень >хорошо, но раздражают твои навязчивые рекомендации, как надо изменить Россию, >для того, чтобы она стала похожа на известные тебе страны.

Пользуясь случаем, повторю - я тоже к тебе отношусь очень хорошо.

А вот раздражение - это тебе надо заглянуть в себя самого, чтобы разобраться в причинах своего раздражения.

Рекомендации мои, к сожалению или к счастью, самые ненавязчивые в России - ни одно бумажное издание (кажется, до вчерашнего дня) их не опубликовало, никто о них не знает, да и появляются они раз в несколько лет. В конце концов, они ничем не более навязчивы, чем твои комментарии к ним, не говоря о других твоих текстах...

Нужны ли они? Решать не мне, а тем, к кому рекомендации обращены. Если население и руководство страны не заинтересовано в том, чтобы Россия стала похожа на "известные мне страны", то от еще одних рекомендаций никакого вреда не будет. Не так уж много я добавил к общему потоку слов, ежесекундно обрушивающихся на Россию. А если интерес в том, чтобы Россия стала похожа на "известные мне страны" все-таки существует, то обсуждение возможных действий, направленных на такие изменения - абсолютно разумное поведение. Давай обсуждать - мои рекомендации, рекомендации Найшуля, рекомендации Грефа, Гайдара, Глазьева, Гавриленкова, Гранберга, кого угодно, на какую угодно букву.

Кстати, не так уж сложно и ответить на вопрос о том, хочет ли России становиться похожей на "известные мне страны". Взгляни на себя. Ты же не хочешь жить в коммунальной комнате, а через десять лет стояния в очереди получить ордер на однокомнатную в хрущевке - ты предпочитаешь покупать отдельную квартиру за деньги и сразу. Ты же не хочешь ездить на дачу на электричке - ты покупаешь машину. Ты же не хочешь выбирать между грузинским чаем, 36-м и краснодарским или "индийским" в редком заказе на работе - ты хочешь прийти в магазин, и чтобы тебе там был и такой, и сякой, и этакий. Ты же не хочешь служить в государственной конторе - ты соорудил свою собственную. Вот это все и есть изменение России, приближающее ее к "известным мне странам". Что-то подсказывает мне, что ты здесь не одинок - есть еще и другие граждане России, предпочитающие такие изменения. Вот я и пытаюсь им помочь по мере своих слабых сил.

>Во первых строках своего письма, хочу заметить, что передергивать нехорошо, тем >более либералу с правозащитной ориентацией. Например, пишу, что разделяю >понятия реформы и изменения, а ты говоришь, что не разделяю, потому как их >разделить – в рамках твоей теории нельзя. Так мне ведь твоя теория до лампочки, >разделяю и все. На том стою.

Насчет того, что либералам передергивать нехорошо, полностью согласен. Поэтому, между прочим, никогда и не передергиваю. А вот следует ли передергивать их оппонентам? Например, в твоем письме, опубликованным Саповым, нигде не написано, что ты, де, разделяешь реформы и изменения. Тем более там ничего не сказано о том, что ты понимаешь под, так сказать, "нереформистскими изменениями".

Правда, там есть такой пассаж: "Есть естественный ход вещей, разрушение –возникновение институтов, и этот естественный ход вещей можно в какой-то степени модулировать. Те, кто пытается модулировать, называют себя реформаторами. Если реформаторы правильно угадывают (именно угадывают, теория тут не при чем) динамику процесса, то можно наблюдать резонансные явления, которые и считаются успешным результатом реформирования. И не более того".

Самое забавное здесь – это то, что использование "институциональной" терминологии представляет собой прямое заимствование западных теорий, столь сильно тобой нелюбимых. Теорий, между прочим, крайне близоруких. Никакого "естественного возникновения институтов" не бывает, как не бывает "естественного сооружения автомобилей", "естественного протекания войны" или "естественного появления литературы". Все это – результаты множества человеческих целенаправленных поступков, в той или иной степени скоординированных. В одних случаях координация очевидна (например, в конвейерном производстве или в современной войне), в других – нет (например, в рыночной экономике или развитии институтов государства). Но забывать о целенаправленности и сознательности действий людей, участвующих в этих процессах – значит упускать самое главное.

Очевидно, что институты государственной власти задумываются и создаются очень ограниченным кругом людей. Кто-то должен был предложить создание института президентства в России. Кто-то должен был придумать должность главы областной администрации (губернатора). Кто-то должен был придумать ОМОН. Кто-то должен был придумать, что на границе Украины и России должна стоять таможня. Кто-то должен был придумать налог на добавленную стоимость. Вот эти люди – кто придумал и кто воплотил – и есть реформаторы. Они что-то придумали и изменили. Никакого нормативного, ценностного содержания здесь нет. Реформаторами были те, кто придумал ГУЛАГ и центральное планирование; реформаторами были и те, кто придумал отменить ГУЛАГ и центральное планирование. Одни идеи (реформы) оказываются удачными и приживаются, другие – нет. Мне даже непонятно, что здесь непонятного.

Возвращаясь к твоему якобы последовательному разделению "реформ" и "изменений" –ключ здесь находится в предпредпоследней фразе твоего предыдущего письма: "Как видишь, изменения начались и идут во многом в диаметрально противоположном направлении, чем то, что ты считаешь нужным: создается авторитарное государство с либеральной экономикой". Эту фразу можно понять только одним образом - как противопоставление "моей реформы" и "реальных изменений". То есть эти процессы фактически равноположены, только направления разные. В этой твоей фразе есть немало спорного - в частности, я вовсе не наблюдаю ни роста авторитарности, ни роста либеральности - но ты же сам когда-то признавал, что этот рецепт в России первым предлагал никто иной, как твой покорный слуга аж в 1988 году. Речь идет, иначе говоря, о разных сценариях реформ, а не о качественно разных явлениях. Я не буду здесь вдаваться в детальное рассмотрение самого этого сценария, который я когда-то предлагал и который, как тебе кажется, начал воплощаться - сегодня я считаю его ошибочным, но это другой сюжет.

>Пишу, что вижу два типа насилия над социальной реальностью, один жесткий >советско-чилийский, когда для осуществления преобразований понадобилось вырезать >мешающие социальные страты (по словам Широнина, относительное количество >жертв репрессий в СССР и в Чили примерно одно и то же), и мягкий, обходящийся без >прямых жертв. Ты же пишешь, что вижу всего два примера реформ. Ты типы от >примеров отличаешь? Или тебе нужно объяснять различия между теоретическими >конструкциями и социальными фактами?

Симон, я же говорю – не надо жить слухами. Не надо жить мифологией невежественных газетчиков. Ей богу, тут не требуется никаких энциклопедических познаний. Не знаю, что именно говорил Широнин, но вот число чилийских жертв посчитано самими чилийцами, пришедшими к власти ПОСЛЕ Пиночета. Был такой “Доклад Реттига”, посмотреть можно где угодно, хоть на http://www.amnesty.org/ailib/aipub/1996/AMR/22200196.htm, хоть на http://www.derechoschile.com/english/victims.htm (это я совершенно навскидку даю ссылки). Насчитано было 2095 погибших и 1102 пропавших без вести. Население Чили было тогда примерно десять миллионов. Если считать, что на момент революции население России было примерно в пятнадцать раз больше, то число жертв репрессий в СССР за весь период его существования должно было составить сорок пять тысяч человек. Точнее сказать, не жертв репрессий, а жертв, которые понесла страна в результате "реформ", – то есть с учетом всех погибших на гражданской войне, в ходе усмирительных экспедиций, от голода коллективизаций и недоеданий, от холода и болезней в лагерях, на поселениях и т.д., и только сверху этого 700 тысяч расстрелянных в 37-38 годах.

Повторю – сорок пять тысяч. Еще раз – 45 000. Две Катыни.

Достаточно ли этого примера, чтобы стало понятно, кто из нас говорит о социальных фактах, а кто – о "теоретических конструкциях", почерпнутых якобы из рассказов Широнина?

Но на этом не кончается история про сравнение Чили с СССР. Развенчивать мифологию, так развенчивать. Ведь дело в том, что все “жертвы Пиночета” – это вовсе не жертвы, принесенные на алтарь либерализма. Ни в малейшей степени. Пытки и казни были составной частью борьбы с попытками левых сил, от коммунистов до МИР’истов, захватить власть и осуществить некие левые реформы. Они были элементом борьбы с социалистической реформой, борьбы за сохранение предшествующего уклада, а не элементом борьбы за изменение этого уклада. Такого рода гражданские войны и перевороты происходили в то время во многих странах Латинской Америки – и в Уругвае, и в Аргентине, и в Бразилии, и в Перу, и в Колумбии, и т.д. Где-то жертв было больше, где-то меньше, но никакого отношения к либеральным реформам этот процесс не имел. Когда военные в Чили брали власть, то целью были вовсе не либеральные преобразования. Преобразования эти начались уже после, примерно с 1974 года, и никаких жертв с их проведением не связано.

Пытки и казни – вещь очень плохая. Как утверждают, среди пострадавших было немало невиновных. Но никого не пытали и не казнили из-за того, что он якобы возражал против либерализации внешней торговли или приватизации пенсионной системы. Так что пусть мухи будут отдельно, а котлеты отдельно.

Короче говоря, и в Чили, и в СССР жертвы были связаны с одной и той же реформой – социалистической. Была борьба между сторонниками и противниками этой реформы. В одной стране победили сторонники социалистической реформы, в другой – противники социалистической реформы. Между прочим, 45 тысяч (проекция чилийских жертв на Россию) – это как раз примерно численность большевистской партии к осени 1917 года… Либеральная же реформа жертв не требовала и к жертвам не привела.

Наконец – очень важный момент. Из-за того, что в России слово “Чили” превратилось в жупел, забывается следующий факт. Подавляющее большинство радикальных либеральных реформ проводилось вполне демократическим путем, в результате победы реформаторов на выборах. Чили здесь исключение (хотя результаты реформ были блестяще закреплены целым рядом последующих голосований и референдумов). Я указал на это в своем исходном тексте – ты это указание проигнорировал, продолжая вращаться в мифологизированном пространстве, где нет никаких других стран, кроме Чили и России.

>Пишу, что эксперты, поняв ситуацию, очень прилично заработали, спекулируя >российскими ценными бумагами и распределяя гранты. Тебе нужно напоминать о >консультантах Димы Васильева? Из личного опыта (сверенного с опытом других >людей): откат налом грантодателям конечными исполнителями при получении >грантов Мирового банка составлял 10 процентов. Такая десятина, понимаешь. И не >надо мне рассказывать, что это инициатива снизу, совершенно не известная >руководству конторы. А ты меня интерпретируешь в том смысле, что я утверждаю, >что эксперты делали реформы для того, чтобы бабки срубить, и что мое >утверждение- это для газеты “Завтра”. Кстати, весьма интересная газета, в >отличие от “Сегодня”, да ты и сам ее читаешь.

Опять об то же само место. Опять непроверенные слухи, газетная мифология. Ну неужели ты воображаешь, что "государственные ценные бумаги" созданы для чего-то иного, кроме спекуляции? Их можно только купить и продать, они несъедобные и вообще практически нематериальные. Для того их и создавали, чтобы кто-то их покупал и продавал, и от того, что среди покупателей оказалось несколько людей, работавших на Диму Васильева, абсолютно ничего не изменилось. Повторяю – абсолютно ничего. Никакого ущерба совершенно никому не нанесено. Скандал раздувался совсем с другой стороны – а именно, из-за того, что в финансировании этих людей принимало участие американское правительство, которое установило крайне жесткие правила, исключающие возникновение так называемого “конфликта интересов”. Иначе говоря, проблема здесь чисто внутриамериканская. Никто не утверждал и не пытался утверждать, будто советы, которые давали эти люди, носили какой-то отпечаток их личных интересов. Непосредственной причиной скандала стали, по всей видимости, внутренние свары между различными группами консультантов. Зачем тебе надо разносить эти мелкие сплетни и раздувать их до глобального уровня – непонятно.

Более того. Тем, кто занимался данной проблемой более профессионально, известно, что я всегда выступал ПРОТИВ самого существования института государственного регулирования ценных бумаг, особенно в России. Феномен конторы Димы Васильева состоял в том, что она вообще никакой реальной роли в жизни страны не играла – подавляющая часть ценных бумаг, в том числе бумаги государственные, выпускались вне ее контроля. Соответственно, консультационные проекты в этой области были совершенно маргинальными в общем объеме консультирования.

Не знаю, в чем состоит твой личный опыт общения с Мировым банком, и с какими людьми ты его сверял. Подозреваю, что “западных экспертов международных финансовых организаций” среди них не было. В реальной жизни Банк никаких грантов России, конечно, не давал (еще один плохо расслышанный звон). Давались займы, которые тем самым превращались фактически в бюджетные деньги и так или иначе распределялись между исполнителями. Насколько мне известно, масштабы злоупотреблений при распределении этих денег были несравнимо меньше, чем масштабы злоупотреблений при распределении общих бюджетных ресурсов. Просто ты не знаешь, сколько усилий Банк предпринимал для повышения прозрачности своих проектов, не знаешь, сколько денег вообще было выделено и на что они пошли. Я, собственно, вовсе не адвокат Банка. Его ошибки, и серьезнейшие, известны мне много больше, чем тебе.

Да и к чему ты завел этот разговор о проектах Банка, про которые ты, судя по всему, практически ничего не знаешь? Если не для того, чтобы походя опорочить реформаторов – то для чего же еще? Если тебе не нравятся какие-то конкретные советы и рекомендации из числа предложенных Банком и МВФ, то скажи, какие именно. Если считаешь, что какие-то советы и рекомендации давались для того, чтобы, как ты выражаешься, “заработать вполне приличные бабки”, то укажи, какие именно. А так получается как раз поминаемый тобой пиар – опорочивание посредством намеков.

Собственно, если бы ты прочитал мою исходную статью, то увидел бы – эксперты МВФ и Всемирного банка поминаются там в контексте “реформ второго типа”. То есть они работают с правительством, которое действительно заинтересовано в их помощи. В России же было, мягко говоря, не совсем так. Рекомендации внешних экспертов игнорировались, а согласованные программы срывались. Так что все твои упреки – не по адресу.

Вообще получается несколько сомнительный оттенок. Разговор начался с разбора МОЕГО текста, МОИХ предложений. Вместо этого ты упорно пытаешься свести его на предложения и действия каких-то ДРУГИХ лиц – МВФ, Банка, тех или иных российских экономистов и политиков. Я за них не в ответе, они не отвечают за меня. Мои предложения не совпадают с их предложениями (иначе не стоило бы и огород городить).

Кстати, газету “Завтра” я не читаю – и тут тебе удалось промахнуться… Не читаю, правда, и “Сегодня”, так что не могу судить об их сравнительной ценности. Но если “Завтра” не изменилась с тех пор, когда я ее видел в последний раз, то скажу так – считаю ее газетой идиотов. Имею тому некое простое доказательство. О том, что в “Сегодня” имеются идиоты, никогда не слыхал.

>Пишу, что для внешнего наблюдателя, коими являются реформаторы, мотивация >русских представляется противоречивой, а ты отвечаешь: сам ты (Cимон) >исследователь и у тебя нет слов, а у меня (Бориса) слова есть, и они правильные, >потому что я (Борис) >знаю много гитик, из которых следует, что русские похожи на >душевнобольных, потому как >не хотят идти на либеральное поле чудес.

Готов признать одну мелкую ошибку – ты, действительно, к непонимающим наблюдателям себя не относил. Тем не менее, никаких объяснений ты не давал. Ты просто заявлял: “русские вполне нормальны применительно к обстоятельствам существования во многоуровневой реальности, для обозначения уровней которой иногда и слов-то нет”. Я с этим вполне согласен – за одним маленьким исключением.

Русские, естественно, абсолютно нормальны, когда речь идет о непосредственном, личном взаимодействии с “многоуровневой реальностью”. Точно так же нормальны в аналогичной ситуации и все другие люди, от китайцев до португальцев. Но эта “многоуровневая реальность” – не природные условия, не независимый фактор. Для каждого маленького человека в его повседневных действиях она может представляться внешней данностью, наподобие смены времен года. Но, тем не менее, она же является результатом политических действий этих маленьких людей. И вот тут как раз и проявляется раздвоение сознания – своими политическими действиями люди создают, укрепляют и сохраняют ту самую “многоуровневую реальность”, сосуществование с которой отнимает у них столько сил и времени. Политически они одобряют то, на что сами жалуются в частной жизни. Как выразился Дмитрий Александрович Пригов, “что русскому здорово, то ему и смерть”.

В этом нет ничего специально русского. Такие ситуации были и имеют место во множестве стран – собственно говоря, везде. Иногда это раздвоение бывает катастрофическим – например, в Германии 30-х годов или России эпохи революции. Иногда – сравнительно умеренным, как большинстве западных стран сегодня (подчеркну – сегодня).

В отношении либеральной концепции (с которой ты не знаком, почему и пытаешься отделаться ерническими словами о “поле чудес”) в определенной степени ненормальными приходится признать подавляющее большинство наших современников на всех континентах – а как иначе я могу рассматривать идолопоклонников государства, бездумно исповедующих примитивную статолатрию? Печально, конечно, – но факт.

>Теперь о реформах и изменениях. Вот ответь на вопрос, сегодняшнее состояние >России есть результат изменений или реформы? Другими словами, отпуск цен, >ваучерная приватизация, финансовая стабилизация, валютный коридор и прочие >рациональные мероприятия привели ли к тем результатам, на которые рассчитывали >власть и ее эксперты - реформаторы? Да – нет, третьего не надо. Если да, то >значит власть хотела именно того, что имеем сейчас. Если нет, то почему не >получилось? Твой ответ известен, власть плоха, не слушалась умных людей из >организаций, в которых ты работал и работаешь. Мой ответ: власть вовсе не тот >танцор которому известно что мешает, она действовала в коридоре возможностей, >сама в общем не зная ограничений. И уж тем более их не знали и не знают >реформаторы и чиновники международных финансовых организаций. Ограничения >накладываются спецификой материала. Результат действий власти – изменения >есть интерференция сопротивления материала и реформаторских усилий.

Симон, ты же взрослый человек. Зачем играть в такие игры? За кого ты меня принимаешь?

Есть вопросы и вопросы. Твой вопрос просто-напросто некорректно сформулирован. В лучшем случае это сознательный софизм.

Является ли новое состояние результатом воздействия данного фактора, можно узнать только в ходе эксперимента, зафиксировав все прочие факторы. В жизни людей такое невозможно. Это примерно как спрашивать: вот гражданин Н., обучался в школе и проходил в детстве медосмотр, но помер от неумеренного пьянства в 45 лет – это что, обязательное школьное образование и обучение арифметике его к этому привело? Обязательная вакцинация против оспы его погубила? Отвечайте – да или нет? Это ли те результаты, к которым стремились его учителя и врачи? Если так поставить вопрос, то ответ будет понятным и простым. Погубило его пьянство, а образование и вакцинация, наоборот, помогали ему в жизни.

То есть, если говорить о полезности или вредности, скажем, финансовой стабилизации, то сравнение периода ДО с периодом ПОСЛЕ ничего нам не даст. Есть единственный способ – попытаться представить себе, что было бы, ЕСЛИ БЫ финансовой стабилизации не было. Тебе кажется, что было бы лучше? Тебе кажется, что государство волшебным образом может бесконечно долго тратить больше, чем получает?

Да и что мы “имеем сейчас”? Кто-то недоволен низким уровнем инфляции? Кто-то мечтает, чтобы цены росли на 30 процентов в месяц? В России люди высказывают самые удивительные и разнообразные пожелания. Отсутствие ТАКИХ пожеланий – лучшее свидетельство тому, что финансовая стабилизация, как ни странно, но оказалась успехом. Успехом – по сравнению с гипотетическим отсутствием финансовой стабилизации.

А вот про ваучерную приватизацию – это ты просто так приплел, для красного словца. Не знаю, как ты или кто другой, а я публично высказался по этому поводу еще в 1992 году, находясь на самой что ни на есть государственной службе (см. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_ptln_bmn-pvatiz). Так что тут ты в очередной раз ударил в колокола, не посмотрев в святцы. Кстати – у тебя были какие-то иные рецепты того, как поступать с “государственной” собственностью? Почему же ты молчал?

Зачем ты с таким упорством раз за разом напоминаешь мне, в каких организациях я работаю – непонятно. Видимо, не хватает аргументов по существу. Если бы речь шла не о частном письме, то это выглядело бы чем-то вроде публичного доноса. В любом случае – проверь! – нигде я не предлагал пойти на выучку к этим организациям. Мои советы, как ни крути, сильно отличаются от традиционных рекомендаций этих организаций.

Твои утверждения, что сотрудники международных финансовых организаций не знают, какие ограничения существуют для власти в России – абсолютно голословны. Ты не общался с этими сотрудниками и не читал их документов. Только не говори, что я, мол, считаю их великими специалистами. У них свои недостатки, но они вовсе не такие дураки или догматики, какими ты их изображаешь. Уж с чем-чем, а с политическими и прочими ограничениями в деле реформ они знакомы лучше многих. Или ты думаешь, что ограничения бывают только в России? Что в других странах они осознаваемы и наблюдаемы, и только Россию умом не понять?

Вот с чем полностью согласен – так это с последним предложением абзаца. Результат, мол, есть продукт интерференции реформаторских усилий и сопротивления материала. Отлично. А где не так? Любая – или почти любая – человеческая деятельность описывается ровно такими же словами. Дом – это продукт интерференции усилий строителя и сопротивления строительного материала, грунта и т.д. Лечение – продукт интерференции усилий врача и сопротивления организма, микробов, вирусов и т.д. Песня – продукт интерференции усилий певца и сопротивления его собственной глотки, а равно микрофона, акустики зала и т.д. Сражение – продукт интерференции усилий командира и сопротивления его собственных солдат, противника и т.д.

Но все-таки – дом строит строитель, болезнь лечит врач, песню поет певец, а сражение дает генерал. Точно так же и реформу проводит реформатор. У плохого строителя (незнакомого с какой-нибудь теорией сопромата) дом валится, у плохого врача (не знакомого с теорией какой-нибудь асептики и антисептики) больной загибается, плохой певец дает петуха, а плохой генерал терпит унизительное поражение. А у плохого реформатора – неудачная реформа. Просто удивительно, что такие банальные вещи надо разъяснять.

>Власть со своими экспертами делала реформы, а вышло все не так, как планировали >они, но реальность все равно изменилась. Так есть различия между реформами и >изменениями? Вопрос не риторический, надо ответить однозначно – да, нет. Польза >от реформ в том, в их результате сформировалось представление об ограничениях, >то есть о том, что делать нельзя по каким-либо причинам, все равно не получится. И >еще польза в том, что отечественные реформаторы, ставшие в конечном счете >госчиновниками – практически все – стали состоятельными людьми, ведь хорошо >когда грамотные люди сидят на финансовых потоках, не правда ли? И это тоже >изменения.

Погоди, погоди. Кто это здесь пишет: “Власть… делала реформы…”? “Польза от реформ в том…” Ба, да это же наш Симон Кордонский! Тот самый, который намедни утверждал, что никаких реформ не бывает. Чудны же дела твои, господи…

Ты говоришь, что реформы помогли сформировать представление об ограничениях. Согласен. Тогда не надо говорить о полной непознаваемости или непознанности этих ограничений. Если представление сформировано (кстати, кем и где?), то, выходит, реформаторы теперь знают эти ограничения – вопреки твоему же предыдущему абзацу. Разберись с этим противоречием.

Почему ты с таким упорством пытаешься посчитать деньги в чужих карманах, даже когда это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, мне, откровенно говоря, непонятно. Разбогатели реформаторы или обеднели – вопрос второстепенный по отношению к успеху или провалу реформ. Не надо играть по нотам советской пропаганды, которая постоянно пыталась “хороших” людей – типа Ленина или Сталина – изображать скромными и бедными. Или это ноты ранней перестройки, когда главную вину КПСС видели в возможностях аппаратчиков отовариваться колбасой через распределители?

Не забывай, что эта дорожка – скользкая. Ведь завтра кто-нибудь и про социологов каких-нибудь скажет: мол, вся эта социология – туфта и обман; один от нее результат – что некоторые социологи стали состоятельными людьми…

>Я считаю, что люди осознают очень малую часть того, что сами делают, доля >рационального много меньше рефлекторного, привычного, в том числе и у >начальников, которым ты так много места отвел в представленной картине мира. >Ты пишешь – почти цитирую – реформы и изменения являются результатом >действий людей, находящихся у власти. Кстати, откуда у тебя такой пиетет перед >властью, вроде бы раньше ты себя к анархо-синдикалистам относил?

Симон, ты же сам осуждал передергивание – а сам? Где я отрицал существование рефлекторных действий? Где у меня был пиетет перед властью? У кого в России, собственно, меньше пиетета перед властью, чем у меня? Каким это образом ты отнес меня к анархо-синдикалистам? Или ты просто не знаешь, что такое анархо-синдикализм?

Но если говорить о рефлекторных и рациональных действиях, то как раз деятельность начальства менее всего рефлекторна. Функция начальника – принятие решений. А принятие решений, выбор между альтернативами – это и есть область целеполагания, область рационального. Рефлекторные действия осуществляются сами по себе, спонтанно, без осознания цели, без осознания выбора. Как только появляется выбор – в дело вступает разум. Мы не всегда можем отследить сам ход принятия решения. Накопленные знания и опыт позволяют осуществлять выбор как бы мгновенно, как бы спонтанно – но никакой естественности или рефлективности тут нет.

>Реформы действительно связаны с властью, а изменения – в общем случае нет. >Изменения идут сами по себе, в том числе и в результате реформ, но это не более >чем частный случай. Общество, понимаешь ли, изменяется само по себе. И нет >никаких “общих законов функционирования человеческого общества”. Законы >придумывают люди, в том числе и законы природы.

А тебе не приходило в голову попытаться хоть как-то обосновать свой тезис о том, что изменения идут сами по себе? Из того, что ты не видишь причинно-следственных между поступками людей и их результатами, не следует, что таких связей нет. Так же думает провинциал, попавший в большой город – он видит, что тучи людей бегают во все стороны, как муравьи, и воспринимает их беготню и суету как нечто спонтанное, природное. Хотя, конечно, каждый отдельный человек бежит не “рефлекторно”, а по своему делу.

Приведи хоть какой-нибудь пример рефлекторного, “само-по-себешного” действия в области экономики? Самое базовое экономическое действие – обмен, в том числе обмен труда (работа). В человеке нет ни инстинкта обмена, ни инстинкта работы. Каждый акт труда по определению целенаправлен и, следовательно, рационален.

>Вот скажи, согласен ли ты с утверждением что создание технологий производства >презервативов и контрацептивов привело к существенно большим социальным >изменениям, чем все социальные теории вместе взятые. Просто подчеркни: "Да", >"Нет", "Не знаю, классики либерализма про это не писали".

Симон, что с тобой? Куда тебя занесло?

Между прочим, этот твой вопрос мог бы иметь хоть какой-нибудь смысл, если бы “создание технологий производства” было процессом рефлекторным и спонтанным… Сидел кто-то, чесал репу, чего-то бездумно лепил – глядь, линия по производству контрацептивов получилась. Смотри, вот чудеса какие!

Кстати, не согласишься ли ты, часом, с утверждением, что победа теорий социализма в России привела к существенно большим изменениям, чем все изобретения в области контрацепции вместе взятые? Чем иным можно объяснить, что любезные твоему сердцу контрацептивы в СССР оставались экзотикой, зато по числу абортов мы заняли устойчивое первое место?

>И вообще, в какой теории предвиделось, что изобретение телевизора и компьютера >приведет к радикальным изменениям в социальной структуре, образе жизни, >организации политики и изменений отношений между властью и народом в тех >странах, куда эти технические новации проникли? И если ты скажешь, что телевизор >изобрели для того чтобы власти было проще управляться с народом, то я тебе >обоснованно возражу. Радикальные изменения в обществе совершенно не >предсказуемы, а введение в быт электричества, канализации, водопровода и пр. >изменило общества более чем радикально. Я не буду говорить о других естественных >изменениях, которые идут сами по себе – благодаря техническим новациям, >изменениям социальных стереотипов в ходе взаимодействия культур, и пр. Имею >негативный опыт попыток объяснения тебе кажущихся мне тривиальными >отношений и информирования о простых фактах, не ложащихся в твою картину мира.

Симон, а в какой бумаге – моей ли, чьей угодно еще – ты прочитал, что изобретение телевизора НЕ приводит к радикальным изменениям и т.д.? Кто утверждал, что телевизор изобрели для того, чтобы власти было проще управляться с народом? Кто утверждал, что технологические изменения предсказуемы? С кем ты споришь? С воображаемым оппонентом?

Но, споря с этим несуществующим оппонентом, ты сам допускаешь на удивление грубые ошибки. Например, с чего ты взял, что телевизор привел к тому, что управляться с народом стало легче? Где доказательства? Так думать могут разве что только неопытные пиарщики.

Когда телевизор на Западе стал массовым? Наверно, где-то в 60-е годы. У нас – в 70-е. А когда “власть” сильнее манипулировала массами – до того или после? Ответ лежит, думаю, на поверхности. Властям не потребовалось никакого телевизора, чтобы устраивать тотальные тирании, коллективизации и мировые войны. С другой стороны, никакие телевизоры не помогли КПСС сохранить Союз или удержаться у власти. Без телевизоров результаты голосований были 99 процентов “за”. А при телевизоре Ельцину в 1996 году пришлось, как шуту, плясать перед публикой, расшибаться в лепешку, исхитряться в комбинациях, приглашать Яндарбиева в Кремль.

Попробуй посчитать простейшую корреляцию между числом телевизоров на душу населения (или числом альтернативных телеканалов) – и каким-нибудь показателем зависимости власти от населения (например, средним сроком нахождения у власти). Тогда и посмотрим, к каким именно “социальным последствиям” привел телевизор…

Но это все так же не имеет отношения к сути вопроса, как и многие другие твои замечания. Разговор о “социальных последствиях” завел ты. Я же говорил об экономических закономерностях. А они – если правильно сформулированы – ни малейшим образом не зависят от изобретения телевизоров и пылесосов. Просто ты, судя по всему, даже не подозреваешь о существовании таких закономерностей.

Например, когда-то все были убеждены, что покровительственные таможенные пошлины способствуют росту благосостояния страны. Сто пятьдесят лет назад, задолго до телевизора и пылесоса, Рикардо показал ошибочность этой теории. Соответственно, теория Рикардо – теория “сравнительных преимуществ” – сохраняет свою силу. При ее формулировании и для ее доказательства не используются никакие технологические или социологические аргументы.

Примерно тогда же проходили интенсивные дискуссии по поводу теории денег. Эти дискуссии ни в малейшей степени не устарели из-за появления телефона или интернета. Теория денег, объясняющая последствия той или иной денежной политики центральных банков, сохраняет свою силу. Те, кто ее игнорируют, обречены раз за разом наступать на грабли.

>Реформы делаются властью, которая получила от экспертов некую идеальную >картину мира и стремится привести реальность в соответствие с идеалом. >Идеальная картина мира есть элемент идеологии, которая основывается на некоем >представлении об устройстве мира, отношениях между народом и властью, >экономике, а также о пределах вмешательства в естественный ход вещей. Те >реформы, проведение которых ты считаешь необходимым для того, чтобы в стране >можно было жить так, как живут в приятных тебе странах, страдают отсутствием >представлений о пределах вмешательства. Последнее есть следствие того, что >реформаторы в твоем лице считают, что сходства между Россией и другими >странами столь велики, что различиями можно пренебречь.

Ты все-таки так, наверно, и не прочитал ругаемых текстов. Там ведь черным по белому было написано, что идеалом я считаю ликвидацию государства как общественного института. При этом я отдаю себе в отчет в нереалистичности такого рода предложений в данный момент. Поэтому мои предложения – совсем другого рода. Так что и здесь ты повергаешь в прах несуществующего противника.

Кстати, где это ты увидел в России власть, “которая получила от экспертов некую идеальную картину мира и стремится привести реальность в соответствие с идеалом”? Черномырдин стремился? Сосковец стремился? Кто из нас идеализирует власть?

А также где это ты прочитал, что “реформаторы в моем лице” “считают, что сходства между Россией и другими странами столь велики, что различиями можно пренебречь”? Как говорится – ссылочку, пожалуйста. Я тут распинаюсь, пишу об особенностях регионального развития России, а ты мне приписываешь черт знает что. И давай сразу, чтобы не повторяться – “в моем лице” говорит только один реформатор. Техника спора по принципу “вы с Чубайсом”, “вы с Гайдаром”, “вы с МВФ” – негодная. Каждый отвечает за себя.

>Вот сейчас, например, твои партнеры собираются вводить “социальный налог”, >который – в совокупности с фактическим отпуском цен на энергоносители – должен >будет сломать традиционный уклад, разрушить совокупный дом и сделать >невозможным распределенный образ жизни. Проще: люди должны будут сделать выбор >между городской квартирой и “дачей”, но так как об этих реальностях реформаторы >знают понаслышке (ты брезгливо сказал как-то в телефонном разговоре, что никогда >не понимал что такое дача) то социальных последствий такого выбора (или >нежелания выбор делать) никто, насколько мне известно, не описывал.

Нет, Симон, социальный налог вводят не мои партнеры, а министерство финансов, правительство и дума. Меня об этом никто не спрашивал. Может быть, это ТВОИ партнеры? Как я понимаю, ты в Кремле бываешь намного чаще, чем я…

Заодно не могу не отметить очередной отзвук плохо расслышанного звона. Чем тебя рассердил “социальный налог”? Или ты, не разобравшись, решил, что это какой-то новый дополнительный налог? На самом деле это просто консолидация и переименование нескольких давно существующих налогов. Из всех налоговых реформ его введение – самое безболезненное. Протестуют против него только паразиты-профсоюзники.

Насчет дачи-дома. Да, люди должны делать выбор. Они и делают его каждый день. Когда они берут садовый участок – это и есть выбор. Когда они в субботу едут копать картошку – это и есть выбор. Без выбора живут рабы и скотина.

Если люди считают, что надо жить на два дома – значит, это их суверенное решение. Не мне за них решать. Тебе кажется, что им это будет не по карману? Поделись с ними, помоги им. Нет, ты хочешь быть добрым за чужой счет, за счет кого-то невидимого, постороннего. Ведь “цены на энергоносители” – это не природная данность, а доход тех, кому эта энергия принадлежит и кто живет ее продажей, то есть каких-то других людей. Почему-то ты не возмущаешься тем, что государство “отпустило” цены на консультационные и информационные услуги…

А если бы ты подходил к вопросу с точки зрения экономиста, то узнал бы, к чему приводит централизованное субсидирование и фиксирование цен. К неэффективному расходованию ресурса. К тому, что субсидии, не будучи адресными, в конце концов перехватывается средними и зажиточными слоями. К тому, что неэффективное распределение труда консервируется. К декапитализации той отрасли, которая не получает рыночной цены. К оттоку инвестиций в другие отрасли. К тому, что появляются теневые схемы. К ухудшению качества услуг.

Очень характерны твои слова о “знании понаслышке”. Ты свалил в одну кучу настоящую дачу для отдыха (привилегию зажиточности) и пригородный участок для прокорма. Тебе не пришло в голову, что мое отношение к “даче”, а именно к участку для прокорма связано с тем, что я знаком с ней вовсе не понаслышке. Как только нормальный человек начинает достаточно зарабатывать, он перестает гробиться на выращивании собственной картошки. Судя по всему, ты сам здесь не исключение.

>Может быть, люди и готовы сделать такой выбор, но если поверят в то, что власть >в очередной раз не обманет, не конфискует, не запретит. Мне кажется, что народ >сейчас власти верит не настолько, что готов отказаться от посадки картошки, >разведения птицы и свиней, создания запасов продуктов – на всякий случай, чего не >бывает. Реформы приводят к изменениям, причем в нашем случае изменения совсем не >те, которые должны бы ли быть – как логические следствия из реформаторской >теории.

Ничего не понял. Каким образом выбор между городской квартирой и дачей связан с верой в то, что власть не обманет? Что, власть кому-то обещала изобильную кормежку, а вопрос только в том, поверит ли в это народ? Продовольственное изобилие уже давно достигнуто – вопрос только в ценах и доходах. Как утверждают некоторые исследователи, уже сейчас приусадебное и пригородное хозяйство функционирует на грани окупаемости или уже за гранью. Проблема в том, что ЛПХ живет в другом формально- и реально-правовом режиме, чем остальное сельское хозяйство. Проблема в институциональных барьерах, заставляющих российских граждан жить по принципам восемнадцатого века, выращивая собственную еду. Обрати внимание, что они не плетут себе лаптей, не тачают сапог, не ткут холстов, не рубят себе лес на избу. Жилье они отапливают промышленным теплом, освещают промышленной энергией, водку пьют фабричную, в соседний город пешком не ходят. Может, и продовольственное самообеспечение каждой отдельно взятой семьи пора отправлять в прошлое? Хотя, как ты совершенно правильно заметил, это есть дело индивидуального выбора.

>Следствием реформ, например, стало изменение отношения русских к реформаторам, >тебе ведь известно, что этот термин стал ругательным в России?

Нет, Симон, это стало следствием того, что те, кто называл себя реформаторами, реформ не проводили. Если бы в булочных из раза в раз подсовывали вместо хлеба кирпичи, то слово “булочная” тоже стало бы ругательным.

>Ты утверждаешь, что никакой особой специфики России нет, и все было бы ладом, >если бы начальники русские послушно исполняли указания МВФ. Я же утверждаю, что >сам факт несоответствия результатов реформ ожиданиям реформаторов есть >основание задуматься над спецификой реформируемого материала, с одной стороны, >и адекватности теории реформирования, с другой.

Что тебя удивляет? Если реформы не осуществлять, а только болтать о них, то и результаты вряд ли будут соответствовать ожиданиям. Кстати, о какой такой “теории реформирования” ты говоришь? Ты знаком с этой “теорией”? Где ее прочитать?

И если результаты не соответствуют ожиданиям, то задуматься следует не только над спецификой материала и степенью адекватности теории. Нужно еще посмотреть, а что же на самом деле осуществлялось. Если на атомной станции сначала отключить защиту, а потом разогнать реакцию, то не стоит вину за результаты возлагать на теорию ядерной физики или качество строительства…

>То, что твоя “верная” теория выносит российскую специфику – в частности то, что >реформы идут “не так” - во внешние по отношению к теории факторы, >свидетельствует только о неполноте теории, о ее ограниченности и глупости тех, >кто судит о России на том основании, что она ведет себя не так, как должна была >вести согласно единственно верному либеральному учению. Ну какая же это “верная” >теория, если она “глупость и корысть власти” выносит за рамки теории, не >рассматривает их как собственные – объясняемые внутри теоретических схем – >элементы? Может быть то, что ты называешь глупостью власти есть ее высшая >мудрость?

Опять двадцать пять. Опять ты повторяешь инвективы против моей якобы “верной” теории. О какой такой теории ты говоришь? Ну как тебе не надоело спорить с тем, что ты не знаешь и не удосужился поинтересоваться? Расскажи мне, в чем состоит эта теория? Где и что ты про нее прочитал? Не знаешь – не придумывай.

Точно так же – кто это “судит о России на том основании, что она ведет себя не так, как должна был вести”? Кто это изрек такую глупость? Сам сочинил?

>Вот скажи пожалуйста - если ты такой энциклопедист - есть ли еще промышленно >развитые страны с высоким уровнем образования населения и приличной >обеспеченность благами вроде электричества, газа и коммуникаций, в которых три >четверти семей ведут в той или иной форме личное подсобное хозяйство (имеющие >формы традиционного сельского ЛПХ, дачи - мичуринского участка, и прочего), ну в >общем живущие на два и более дома? Заметь, что когда у людей появились деньги, они >стали строить и перестраивать “дачи” - кто в пределах транспортной доступности >от городской квартиры, а кто-то в Швейцарии или Испании. Это кроме прямого >результата распределенного образа жизни, такого как картошка в погребе, клубника с >грядки, соленья-варенья в погребе. А в швейцариях свои прелести до недавнего >времени были, свои погреба и схроны, в которых прятали от государства вывезенные >сокровища. Это глубинный стереотип защиты от государства и нанимаемых им >реформаторов – распределить жизнь в пространстве, сделать ее непрозрачной для >государства.

А к чему ты это все спрашиваешь? Я ведь не “энциклопедист” никакой (или это для тебя тоже ругательство, наряду с “реформатором”?). Если тебе интересно – могу узнать. Подозреваю, в частности, что сходный образ жизни имел место в Польше. Во всяком случае, так когда-то вопрос раздачи пригородных участков под огороды стоял как политически актуальный. Наверно, и в других странах типа Болгарии такое случается. Ну и что? Какое отношение этот факт имеет к моему изначальному тексту? Зачем этот пафос?

Про принципиальную ошибку, состоящую в смешении дачи как места отдыха и участка как места второй работы я уже написал выше. Именно поэтому непонятно, чем тебя удивляет стремление людей, заработав денежку, строить дачи – это совершенно нормальная реакция, в которой нет никакой российской специфики (если исключить тот факт, на который обратил внимание Родоман – а именно, что в России жилье пока обладает более высоким статусом собственности, в результате чего оказывается более предпочтительным объектом инвестиций).

Точно так же я подчеркнул и тот факт, что российский горожанин в реальности вовсе не изолирован от государства. Его картофельно-клубничная автономия – иллюзорна. В общем объеме его потребления, включающем жилье, транспорт, предметы длительного пользования и т.д. доминирует не своя картошка, а продукты сложного разделенного труда. Кроме того, даже сама по себе “картошка” – никак не автономна. Она завязана на дешевой электричке, левом грузовике, прочих полубесплатных благах. Так что никакой защиты от государства здесь нет – наоборот, только благодаря государству такой противоестественный и неэффективный способ производства и мог возникнуть и сохраняться.

Только не надо снова подкладывать сюда свою нелюбовь к неведомым “реформаторам”. Уж совсем она здесь не к месту. Стремление людей получить участки началось за много лет до рождения самих реформаторов. Скорее, реформаторам следует поставить в заслугу то, что они еще в 1991 году сняли множество административных барьеров, препятствующих получению таких участков. Не вопреки, так сказать, а благодаря…

>Есть ли еще страны в мире, в которых работа по найму естественным и не >проговариваемым образом рассматривается примерно 75 процентами населения как >вспомогательная деятельность по отношению к обслуживанию ЛПХ?

Опять же – не знаю. Надо узнать? Тебе интересно? К чему это? Или ты пытаешься меня неизвестно зачем подначить? По принципу “не был в Керчи – так молчи”?

Ты сперва расскажи – откуда взялась цифра 75 процентов? Кто считал? Кто спрашивал? Мне – интересно. Не от туда ли это, откуда и рассказы про Чили, про социальный налог и гранты Всемирного банка?

И вообще – мне что-то непонятно. Допустим, это так и есть. Ты-то как к этому относишься? Считаешь, что так и надо жить России? Или что ситуация, когда картошку покупают в магазине, более предпочтительна? Когда-то в России еще ходили в лаптях (кстати, не так уж давно это было – еще в пятидесятые годы целые деревни так жили), а в каких-то других странах уже носили только кожаную обувь. Так что извини – ты как хочешь, а я вот мечтаю, чтобы и в моей стране жили не хуже, чем в других, как ты выразился, “известных мне странах” – обувь покупали в обувном магазине, а картошку – в продовольственном.

>Вот вспомни, правда интересно, где-нибудь было, чтобы президент довольно >большого государства издавал указ о запрете приема цветного металлолома от >частных лиц, потому как экономическая самодеятельность народа стала угрожать >национальной безопасности. То, что провода ЛЭП высоковольтные срезают, к этому >уже привыкли, а вот с полгода назад, например, умельцы выкопали пять километров >оптоволокна “Москва-Питер” и вся российская связь с миром (которая через >Хельсинки идет) оказалась блокированной. Ошиблись люди, думали что раскапывают >месторождение меди.

Симон, у тебя какая-то любовь к ужастикам, к предсказанию катастроф и аварий. Я вот нигде не слыхал, чтобы кто-то "привык" к срезанию проводов ЛЭП. А кто конкретно привык? Где про это узнать? Откуда известно, что сдача металлолома стала угрожать национальной безопасности? На самом деле узнать это просто – там, где привыкли к срезанию проводов, народ устанавливает буржуйки и движки. Вот и посмотри статистику производства этих изделий. Посмотри, часто ли народ ставит себе движки, когда рядом стоят столбы с проводами, а единственная причина отключения – срезание проводов (то есть отсекаем случаи неплатежей и т.д.) Посмотри – тогда и поговорим.

И – уже традиционно. К ЧЕМУ ЭТО ВСЕ? Что ты хочешь этими страстями доказать? Что в стране, где срезают провода, надо обязательно устанавливать валютный контроль? Что раскрутка инфляции – это и есть наш адекватный ответ на выкапывание кабеля?

>Есть ли еще страны в мире, в которых государство и общество сосуществуют по >принципу Янус-космологии – в одном человеческом материале, но так, как будто не >подозревают о существовании друг друга? Ведь политика и реформы для >существенной части народа не более чем цирк по телевизору, и голосовать народ >ходит, когда чувствует, что некие претенденты на власть могут покуситься на >святое: возможность жить “совокупным домом” и “распределенным образом жизни” – >чтобы государство не ущучило, куда народ тащит ресурсы с государственных и >частных предприятий.

Во-первых, таких стран множество. Просто ты не интересовался другими странами.

Во-вторых, степень электорального участия в России весьма высока, повыше, чем во многих других странах.

В-третьих, какие такие претенденты покушались на возможность жить “распределенным образом”? Где эти враги, которых надо забаллотировать? Что-то твое описание политических процессов в России не срабатывает.

И в-четвертых, если народ все-таки ходит на выборы для того, чтобы защитить привычный ему образ жизни от чьих-то покушений, то ты этим самым доказываешь мой тезис – что власть не автономна от “народа”, а порождается им. Не помогает, значит, этим претендентам зловещий телевизор-то…

>Оторванность от российского быта в сочетании с включенностью в поле российских >СМИ делает тебя совершенно беззащитным перед манипуляторами общественными >мнением. Ты, вероятно, воспринимаешь бред, который несут тележурналисты и >прочие эксперты как факты, а фактам, известным любому бытующему человеку в >России, отказываешь в праве на существование только потому, что они не >вписываются в твою реформаторскую картину мира.

Снова сочиняешь, Симон.

Бред, который несут тележурналисты – это рассказы о международных террористах в Чечне. Рассказы о злодеях-реформаторах. О разворованных деньгах МВФ (об этом ниже). О таинственной непознаваемости российской экономики. Именно поэтому я и не смотрю российское телевидение, как в Америке, так и в России.

И ты этот бред мне повторяешь.

А какой бред воспринимаю я? Какие факты, известные всем и каждому, незнакомы мне? Зачем придумываешь?

>Для тебя, похоже, власть в России плоха по определению и все, что связано с властью >плохо. Ты считаешь, что любые измышления по поводу власти обоснованны, в то >время как робкие намеки на то, что власть в России столь же говниста, как в США, >например, вызывают у тебя благородное негодование.

Где? Когда? С кем ты меня путаешь?

>Я вот считаю, что власть в США, Англии и других странах коррумпирована, глупа и >корыстна не в меньшей степени, чем в России, однако эта коррумпированность >социализирована, институализирована, стала привычной и инструментальной. В >отличие от России, где реформаторы никак не дают устаканиться ситуации и >вписать естественную глупость и коррумпированность власти в течение жизни.

Пожалуйста, считай. Кто бы возражал. Но если ты хочешь, чтобы твое мнение приобрело какой-то вес, то сперва объясни, как ты предлагаешь сравнивать коррумпированость. Потом – сравнивай.

Я было начал раздумывать, как можно сравнивать – самое простое, это провести опросы людей в разных странах, как часто они давали взятку – да и что в этом? Таких опросов было множество, тебя они, наверно, не интересуют. Ну, пусть даже власть в других странах еще хуже нашей – это что, утешение? Это что, соцсоревнование? Меня возмущает глупость и коррупция в России, потому что это моя страна. Мне все равно, что где-то есть дураки и воры почище наших.

>Ты, похоже, совсем не чувствуешь места Чечни в социальном нашем быте. Народу >ведь нужен реванш, а не реформы, от разговоров о которых людям тошно. Реформы >без доверия народа не пойдут. Для того, чтобы получить хоть минимальное доверие, >власти нужна победа.

Ага, вот теперь как получается. Раньше война была нужна для спасения от террористов, а теперь – для реванша. Совсем другой коленкор. Если для поднятия духа, то почему бы и не уничтожить чужой народец? Правильно? Тошно нам, вот и бомбим их. А кто-то еще и недоволен, понимаешь.

Кстати, откуда, из какого телевизора взял ты такую удивительную идею, что победа нужна для реформ? Оказывается, Коржаков с Шахраем и прочими подонками все это в 1994 году для дела реформы затеяли. А Степашин с Путиным в 1999 подхватили знамя реформ. Так, да?

Я уж не спрашиваю, о каких таких реформах ты говоришь – ведь реформ не бывает, ты же сам намедни объяснял…

Ну, а если серьезно, то организация “маленькой победоносной войны” для завоевания доверия – трюк старый, как сама жизнь. Конечно, в таких ситуациях речь идет вовсе не о “реформах”, а о простом сохранении власти. Именно поэтому, собственно, и затевают такие авантюры – когда других реальных результатов нет, а власть отдавать страть как неохота.

Между прочим, одна из серьезнейших ошибок ельцинского режима (включая тех “реформаторов”, которых ты почему-то пытаешься записать мне в партнеры) – это систематическое пренебрежение результатами парламентских голосований. Надо было соглашаться на правительство парламентского большинства, даже если это было бы правительство Зюганова. Атмосфера была бы много здоровее, чище.

А уж совсем заодно, раз речь зашла о парламенте – то никто иной как твой покорный слуга уже много лет, начиная с осени 1990 года (см. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_ptlvin_russia ) писал как раз о непартийной СПЕЦИФИКЕ России. О том, что бездумное копирование германской системы партийных списков – для России ненужно и вредно. А кто-нибудь еще об этом писал?..

>Что касается лагерей для подготовки террористов, ну что могу сказать, фильтр у >тебя поставлен на любую информацию, которая противоречит твоим >реформаторским амбициям.

Нет, ты уж сам с собой разберись. В одном абзаце я у тебя виноват в том, что беззащитен перед манипуляторами общественным мнением, что воспринимаю всю телеинформацию как факты – а в следующем абзаце уже в том, что у меня на эту информацию стоит фильтр. Ты перечитываешь, что сам пишешь-то?

Например, перечитав эту свою фразу, сможешь ли ты как-то увязать лагеря террористов и реформаторские амбиции? Где имение, а где наводнение?

Да и о какой такой “информации” ты говоришь? Кто видел в Чечне “лагерь международных террористов” – то есть террористов, готовящих акты против третьих стран? Кто видел этих террористов? Ястржембский? Хорошую же ты нашел себе компанию…

>Нет арабов в Чечне, нет Хизболлаха, нет кучи фондов, финансирующих закупки оружия >и прочее, нет ничего, что противоречит твоей картине мира. Очевидно, нет и >роскошных мечетей с медресе, которые непонятно на какие бабки построены везде в >России, где я бывал в последние пять –семь лет.

Ну что ты пишешь, это же просто сил нет никаких. Раз кто-то финансирует строительство мечети в России – значит в Чечне имеется международный терроризм. Давай продолжим: раз кто-то финансирует храм Христа-Спасителя – значит, где-то должен быть православный терроризм? Так, что ли, выходит?

Или для тебя мечеть, медресе, ислам – это не более чем орудия террора?

А при чем тут арабы в Чечне? Если араб или китаец считает, что надо защищать чеченских мусульман и едет воевать – чем это отличается, скажем, от русских в Боснии или Приднестровье? Или эти арабы собираются Ставрополь захватывать?

Про фонды, финансирующие закупки оружия для чеченцев – поподробнее. Я вот не видел никакой информации про эти фонды. Я не говорю, что их нет, просто ничего не знаю. А ты знаешь? Расскажи. Или – возьми слова обратно, признайся, что для красного словца присочинил.

Но даже если и есть эти (вполне возможные) фонды. Что с того? Начал-то ты не с чеченского оружия – которое нужно, как это видно, для защиты своей страны от оккупации и агрессии – а с чеченского терроризма. Да еще такого терроризма, для защиты от которого нужна такая война. А так – мало ли кто кому оружие поставляет. Мы – Армении, кто-то – Азербайджану. Ну и что? Не сходятся у тебя концы с концами, хоть ты что.

>Такой обман зрения у меня, понимаешь. Когда читаешь сводку МЧС, где написано, что >за неделю в стране обезврежено под сотню взрывных устройств, то картинка другая >возникает.

И какая же картина возникает у тебя? Что надо завоевывать Чечню?

Вот у меня – не от сводки МЧС, мне “мои партнеры” таких сводок, в отличие от тебя, не дают – а из твоих слов выходит весьма понятная картинка. Если есть сотня взрывных устройств кажду неделю, и это после почти года войны, то очевидно, что эти взрывные устройства никакого отношения к Чечне не имеют. Оно и понятно – если бы имели, если бы хоть намек был на политический терроризм, нам бы об этом Ястржембские немедленно раструбили. А так все понятно – преступность в России высокая, взрывчатки много.

Между прочим – ты уж дай картину-то по-настоящему. Я все-таки экономике обучался, понимаю, как с цифрой работать. Например: сотня за неделю – это много или мало? Сколько было год назад? Сколько – десять лет назад? Сколько устройств обнаруживают на душу населения в Украине? Сколько в Венгрии? Сколько в Австрии? Сколько в Штатах? Тогда будем сравнивать. А так это просто лишенные смысла слова, некий эмоциональный выкрик.

А также – что такое “взрывательное устройство” по методологии МЧС? Я же не дурак, понимаю – они никак не отвечают за уровень преступности, зато могут хвалиться успехами разминирования. Следовательно – приписки и пересортица. Подозреваю, за взрывное устройство сходят и адская машина для взрыва дома, и тяжелая противотанковая граната, и простая лимонка, и самопальное устройство из найденного патрона.

Забавно, кстати, что ты сурово осуждаешь тележурналистов, слова которых худо-бедно верифицируемы, но слепо веришь каким-то “закрытым” сводкам, липовость которых никто не проверял и не будет проверять.

>И дело Бабицкого, и история начала и конца первой чеченской войны, и история >Хасавьюрта имеют другие интерпретации, чем те, которые коими ты пользуешься >для обоснования своей неприязни к российской власти, российскому быту, вообще к >нашим способам выживания – проживания.

Симон, ведь опять соврал, да еще как многослойно. Не было этого ничего – ни моей неприязни, ни обоснования этой неприязни, ни моей интерпретации “дела Бабицкого” (какая уж там интерпретация, вся и так ясно), ни моей “истории Хасавюрта”, ни использования этих несуществующих интерпретаций для несуществующего обоснования несуществующей неприязни. Все-таки – что с тобой?

>Я ж не отрицаю террористического характера советского государства и того, что >советское наследие (в том числе и последствия подготовки террористов для >социалистических режимов) еще пару поколений будут весьма значимы для России.

Еще бы ты отрицал! Но раз не отрицаешь, делай выводы – если ты оправдывал агрессию для наказания несуществующего и недоказанного терроризма, то должен оправдывать агрессию против терроризма многократно доказанного. Вот до чего договорились – Симон поддерживает оккупацию России. Или как?

>Но с другой стороны, вот скажи, как ты оцениваешь мифологию западных СМИ о >российской мафии, историю с Bank of York, прочую бредятину? Какова в них доля >истины? Почему в течение суток все либеральные СМИ мира вдруг озаботились тем, >что деньги МВФ и Мирового банка крались не выявленными российскими агентами? >Неужели правда, что высокопоставленный русский сотрудник Мирового банка в >письменной форме предлагал свои посреднические услуги коммерческому банку?

На твой вопрос очень легко дать ответ. Не оцениваю никак. Потому что такой мифологии нет. А что есть? Есть комплекс провинциализма, господствующий в русских СМИ. Они не понимают, что этот эпизод с Bank of New York – совершенно второстепенен и преходящ. Им кажется, что это и есть та ось, вокруг которой вращается мировая политика.

Забавно, кстати, как у тебя складывается двойная картина. В одном абзаце ты ссылаешься не неведомые сводки МЧС, чтобы убедить меня в царящих ужасах, а в следующем – сурово обличаешь мифы о мафии. Кто же их, эти мифы, распространяет, как не ты сам? Все, что ты пишешь о всяких неформальных связях “преступности”, начальства и т.д. на разных уровнях, с разными квадратиками и стрелочками – ведь это и есть описание функционирования мафиозной структуры. Вот и книжку ты издал. Внес вклад в распространение мифа о российской мафии. Или не внес? Или не мифа?

Между прочим, история с Bank of New York – не такая уж бредятина. Ты ведь, наверно, не читал той статьи в Нью-Йорк Таймс – а то бы увидел, что никаких подлинных обвинений там не было. Обвинения присочинили уже по большей части в Москве…

Что там еще? Почему все озаботились вопросом о разворовывании денег МВФ (хотя “все либеральные СМИ мира” этим, конечно, сверхъестественно не озабочивались)? Разве не понятно? Потому что об этом публично заявили высшие РОССИЙСКИЕ контролеры из прокуратуры, Думы и Счетной палаты. Конечно, нормальные журналисты прекрасно понимают, что украсть деньги МВФ невозможно в принципе, но поверхностные – поверили. На один день.

Про “высокопоставленного сотрудника Всемирного банка” – на этот вопрос я могу тебе дать ответ простой и короткий. Неправда. Документ – фальшивка. Удовлетворен?

>Я так понимаю, что ты уехал от нашей жизни, испытываешь, наверное, какой-то >комплекс невозвращенца и потому занимаешься обоснованием способов >реформирования нашей (заметь, нашей, не твоей) жизни на тот манер, который тебе >кажется подходящим – потому, наверное, что в случае удачи реформ ты бы смог >вернуться из США в реформированную страну, и поиметь счастливую возможность не >задумываться над теми проблемами, которые сейчас прямо или косвенно волнуют >русских, в том числе и таких как устроены и работают русские силовые структуры, >русский рэкет, русская власть. Но русские не спешат создавать условия для >возвращения тех, кто уже врос в другие культуры и потому, вероятно, ты считаешь >себя вправе называть их - нас “похожими на душевнобольных”, ведь им-нам не >интересны мнения разнообразных патриотов заграницы.

Симон, это очень дешевый, нехороший трюк. Вместо обсуждения текста автора ты постоянно переходишь на обстоятельства личной жизни автора. Это признак слабости твоей позиции. Я не заслужил, чтобы со мной общались таким образом. Поэтому опускаться до комментирования этого нелепого абзаца – не буду. И я не Лужков, и ты не Доренко.

>Про регионы. А у тебя какие доказательства, что регионы уже сложились? Я исхожу из >факта, что советские регионы начали трансформироваться после нарушения >перераспределенияв конце 80- начале 90 годов, и вновь стабилизировались после того, >как новая форма перераспределения возникла.

Ты исходишь не из факта, а из ничем не подтвержденной гипотезы. Факт наличия или отсутствия региона один – административно-территориальное деление. Проведение границ по земле. С ними ничего не происходило и не происходит. Это, собственно, и есть мое доказательство, против которого никто ничего пока поделать не смог.

О перераспределении я уже написал в предыдущем письме, к нему и отсылаю.

Никакого отношения региональное деление к текущим экономическим процессам – не имеет. Наоборот, процессы эти протекают на фоне того или иного деления. Деление это – процесс долгосрочный, он не ограничивается “концом таких-то – началом сяких-то” годов.

>Какие у тебя доказательства того, что наши регионы есть высшая и последняя >форма территориальной организации России, естественно кроме твоей уверенности >в том, что ты не можешь ошибаться в своих оценках и что регионы есть еще в >Германии, Швейцарии или США?

Симон, я очень терпелив, но уже начинаю сердиться.

Про “высшую и последнюю” – соврал.

Про уверенность в безошибочности – соврал.

>Ты считаешь, что Урал, Кузбасс или Норильск как регионы, например, сформировались >“независимо от изменений в экономическом и политическом устройстве страны”? >Ответь прямо, мне интересно, насколько твоя единственно верная теория >чувствительна к фактам.

Отвечаю. Те, кто читал мой текст, прежде чем ругаться, могли увидеть – “регионом” там называется единица административно-территориального деления, следующая непосредственно за Федерацией. Поэтому в терминологии обсуждаемого текста (ты не забыл?) Урал – не регион, Норильск – не регион.

Советские регионы, с моей точки зрения, есть феномен, возникший только потому, что через столичные (и другие) города шли потоки ресурсов “вниз” и “вверх” по иерархиям распределяющей власти. Ареалы, с которых собирались ресурсы, и ареалы, в которые распределялись ресурсы, за десятилетия такого существования обрели некие материальные формы (система расселения, коммуникации, социальная стратификация и пр), которые могут оказаться – при некоторых условиях - “ естественными”, то есть не исчезнут при исчезновении распределения.

Вот и разница. Ты, Симон, говоришь о “советских” регионах. А я – о российских. Я знаю, что региональные реформы начались задолго до появления советской власти, а кончились – задолго до ее конца.

При этом я вовсе не постулирую никакой “неизменности” регионов. Я просто ВИЖУ эту относительную неизменность и исхожу из нее.

>У меня очень большие сомнения в том, что некоторые регионы, которые ты >называешь независящими от политической структуры, останутся не изменятся >после того, как исчерпаются перераспределительные возможности государства, или >того, что перераспределение пойдет через другие центры, что весьма вероятно >после завершения формирования федеральных округов.

Посмотрим. Пока же видно одно – никаких призывов к тотальному перекрою административно-территориального деления в России (можно добавить – в русской России) нет. Ни в газетах, ни в электричках, ни в сводках МЧС. Округа же федеральные пока выглядят нелепой бюрократической шуткой, а не фактом реальной жизни. Не ты ли, часом, идею эту подкинул-то?

При этом суть моих предложений вовсе не зацикливалась на 89 регионов. Возьми мою статью – там нигде ничего нет против “округов”. Децентрализация вполне возможна и по системе округов, если эти округа действительно состоятся.

>Вообще тебе завидую, это ж кайф - иметь рациональную картину мира, где люди, в >отличие от животных, руководствуются правильными теориями, а эмоции – которые >от животных - канализируют в художественном творчестве. Вот построил такое >мировоззрение и сидишь себе на лавочке, учишь жить других и тыкаешь их носом: >“люди не животные, начальники нанимают реформаторов, чтобы сделать вам >хорошо, но сами реформаторов не слушаются, потому что плохие. Люди, смените >начальников на хороших, которые будут слушаться реформаторов, >руководствующихся правильными теориями! Вот у меня есть настоящая теория, >единственно верная, а все остальные, которые вы считали единственно верными, >теперь неверные”.

Если оставить в стороне твое ерничанье (считаю – неуместное), то в осадке окажется примерно следующее: да, я свои взгляды считаю верными (а ты свои – неверными?); да, я считаю, что лучше иметь хороших начальников, чем плохих (а ты считаешь иначе?).

Что “люди руководствуются правильными теориями” – это, конечно, придуманный тобой абсурд. Будь оно так, не было бы нужды писать и объяснять.

>Что касается логического – доказательного, то у меня совершенно иное, чем у тебя >представление о науке, людях и жизни. Мы с тобой ругались уже в Политре по этому >поводу, но твои позиции, как и мои непоколебимы.

С одной разницей – я, в отличие от тебя, свои позиции доказываю, а твои опровергаю.

>Твоя либеральная мифологема основана, с моей точки зрения, на персоналистическом >постулате: существует рациональная самоопределяющаяся личность, которая >взаимодействует с другими такими же личностями, в результате формируется >рациональное общество, в котором мысль, пришедшая в голову рациональному >индивиду воспринимается другим рациональным индивидом и оценивается в >зависимости от степени рациональности. Но – отдельный рациональный индивид – >личность это очень высокая степень абстракции. Не встречал еще людей, которые >были бы столь автономны и рациональны, что не зависели бы от семьи, страны, >культуры, языка и прочих реальностей, которые и порождают личность, первичны по >отношению к ней. Более того, по опыту жизни знаю, что чем сильнее человек >настаивает на своей автономности и рациональности, тем более он зависим от >окружения и тем сильнее его внешняя рациональность скрывает разные комплексы.

Нет, Симон, личность – это никакая не абстракция. Личность – это человек. Существование человека, людей – априорно и не требует никаких доказательств и абстрагирования. Личность – наблюдаема. Семья же – это не наблюдаемый факт, а понятие, умозрительная конструкция.

Конечно, человек зависит от окружения. Точно так же он зависит от погоды, времени года и т.д. Точно так же каждая вещь в мире зависит от всех других вещей. Тем не менее – человек существует. Человек осуществляет акты индивидуального выбора, и никто еще не смог продемонстрировать, как конкретно эти акты определяются внешней средой.

Вот ты написал мне ответ. А ведь мог не написать. Выбор, значит, осуществил. Можно ли сказать, что этот выбор определен твоей семьей, твоим языком, чем-то еще? Нет. Эти факторы участвовали в формировании твоей личности, но ответственность за выбор – твоя.

“Первичность” языка по отношению к личности? “Первичность культуры”? Ты что, можешь представить себе язык и культуру вне людей? Без людей? Ты можешь осознать культуру вне СВОЕЙ личности? Не будучи личностью?

>Общество не состоит из людей - личностей. Далеко не все люди представимы как >личности, личность появилась – если верить историкам культуры - не более тысячи >лет назад. Во многих культурах и сейчас нет личностей, и самоопределению там нет >места, все детерминировано чем-то внешним, например традиционными >институтами и верованиями.

Ошибаешься, Симон, ошибаешься. Да, поведение человека часто определяется культурой, но культурный выбор – это тоже личностный выбор. Именно поэтому культура предусматривает санкции за нарушение норм – это означает признание факта выбора, факта возможности отклонения. Инстинктивно, например, удовлетворение чувства голода – поэтому культура и не предусматривает наказаний за отказ от приема пищи. А вот конкретные обстоятельства приема пищи – результат акта выбора, поэтому культура диктует, что есть надо за столом, а не под столом и т.д.

Про недавнюю личность – это ты, наверно, поминаешь исследователей мифа, вроде Гуревича или Стеблин-Каменского. Но им бы и в голову не пришло утверждать, что тысячу лет назад не было личности. Они имели в виду всего лишь отсутствие понятия персонифицированного авторства мифологических произведений. Это совершенно частный случай, не надо делать из него таких рискованных выводов.

>Существуют подходы (аналитические) при которых общество предстает >совокупностью самоопределяющихся индивидов, такие как предмет твоей веры >либерализм-либертарианство.

Передернул как вздохнул – ведь либерализм никакой не предмет веры.

Существует множество других аналитических подходов, в том числе и такие, в которых люди предстают эманациями неких сущностей, например кармических, где отдельные люди вообще не выделяются как реальность. Некоторые из этих аналитических представлений становятся основой социальной философии, которая направляет деятельность больших групп людей. Такие – основанные на частных аналитических представлениях социальные философии называются идеологиями, религиями, и пр. Твой оголтелый либерализм – реформаторство есть частный случай такой идеологии. Логика обоснования тобой единственно-верного учения до смешного похожа на логику сайентологов, адвентистов и пр. сектантов. Полюбопытствуй.

Может, это ты сперва полюбопытствуешь и поинтересуешься, о чем пишешь? Прочитаешь что-нибудь о либерализме? Или это у тебя такая установка – ругать, не разбираясь в сути ругаемого?

>Реформирование в России, осуществляемое верующими в либерализм людьми мне >представляется экспансией сектантства, точно такой же, как экспансия мунизма, >Аум Сенрике, и пр, идущих с не меньшим успехом, кстати, чем осуществление >реформаторских чаяний.

Хоть бы словечко – что ты имеешь в виду… Что тебе показалось аналогией мунизма? Либерализация внешней торговли? Возможность покупать и продавать жилье? Разрешение обменивать рубли на доллары и наоборот? Отмена предварительной цензуры? Перевод образования с федерального финансирования на региональное? Нет, на этой почве ты, конечно, плывешь. Легче трубить о “реформировании” вообще, о либерализме вообще, о каких-то никому неведомых “верующих либералах”, насильно реформирующих Россию…

>Теорий правильных не бывает, Боря. Теории бывают верифицируемыми (в случае >описательных теорий) и фальсифицируемыми ( в случае аналитических теорий). Не >верифицируемые и не фальсифицируемые теории таковыми не являются, а есть >предмет веры в то, что они правильные. Когда человек верит, что является >носителем единственно правильного мировоззрения - теории, то он – иногда – >становится его проповедником. К проповедникам у людей отношение разное, >некоторые люди только и ищут во что бы поверить, другие, напротив, испытывают >идеосинкразию к навязыванию картины миры, образа мыслей и жизни. Я отношусь к >последним.

Вот те и на. Испытываешь идиосинкразию к навязыванию, а при этом навязываешь мне самое простое, примитивное попперианство.

Если хочешь, давай разберемся с твоим “фальсифицированием” и с тем, какие бывают теории.

Конечно, твое аподиктическое утверждение, что теории не бывают правильными, а бывают только верифицируемыми и фальсифицируемыми, само напрашивается на удар.

Ведь очевидно, что точек зрения может быть сколько угодно много. То, что ты заявил, равносильно утверждению “не бывает людей высоких и низких, бывают только лысые и кучерявые”.

Далее. Твое утверждение о том, какие бывают теории – это ведь не результат эксперимента. Теорий глазом не увидать. Теорий бесконечно много. Так что утверждение твое – это тоже теория, то есть описание закономерностей, действующих на открытом множестве объектов. Судя по твоему тону, ты считаешь ЭТУ теорию правильной. А на каком основании? Ведь правильных теорий не бывает…

Конечно, эти вопросы задавались и реальному Попперу. Поэтому он и вынужден был придумывать разные классы знаний и теорий. В частности, принцип “фальсифицируемости” он относил к знанию об окружающем мире, к естествознанию. Логику он их этого множества исключал. А, как показали великие экономисты двадцатого века (которых, в скобках будь сказано, ни читали ни ты, ни Поппер), праксеология (частью которой является экономика) – это наука о человеческом мышлении и действии, одного ряда с логикой. Так что уже на этом уровне твое назидательное замечание бьет мимо цели.

Но на этом можно не останавливаться. Что такое “фальсифицируемость”? Это просто неудачный перевод неудачного выражения Поппера. Нормальным языком следовало бы сказать нечто вроде “опровергаемости”, “контрпримерности”, то есть о том, что в рамках теории должна быть возможность сформулировать тестирующий эксперимент, результаты которого могут или соответствовать теории, или опровергать ее.

Конечно, уже очень давно было указано, что критерий этот ущербен. Например, Попперу предложили вариант нефальсифицируемой теории, а именно, утверждение “все люди смертны”. Невозможно представить себе эксперимент, опровергающий данную теорию.

Между прочим, сам Поппер придумал свою классификацию в некотором роде по незнакомству с экономикой. Он сперва был марксистом, потом стал врагом диктатуры, но способов ОПРОВЕРГНУТЬ марксизм не знал. Поэтому он пошел на то, чтобы вывести марксизм за рамки “настоящей” науки и тем самым лишить его научного ореола. На самом деле, конечно, это было излишне – экономисты давным-давно продемонстрировали, в чем заключаются многочисленные логические и фактические ошибки марксизма.

Но даже если оставаться в рамках попперианства, а все созданные человечеством теории свести к верифицируемым и фальсифицируемым, то часть их них будет уже ОПРОВЕРГНУТА, а часть – ЕЩЕ НЕТ. Вот и получается, что первые теории следует называть “неправильными”, а вторые – “правильными” (ПОКА правильными).

Если бы ты почитал, что пишут либеральные экономисты, то с удивлением обнаружил – их работы в огромной своей части состоят в ОПРОВЕРЖЕНИИ неправильных теорий нелиберальных экономистов. Эту деятельность можно легко интерпретировать в попперианском духе – либеральные экономисты проводят “фальсфицирующий” анализ и доказывают неверность нелиберальных теорий.

Соответственно, либеральные теории носят непопперианский, негативный характер. Собственно, само понятие свободы – негативно.

То же самое понятно и на бытовом уровне, без размахивания непонятными словами.

Одна теория говорит, что в бак автомобиля с двигателем внутреннего сгорания надо заливать бензин, а другая – что достаточно воды или молока. Ты, как помню, пешком или на общественном транспорте давно уже не ездишь. Выходит, знаешь, какая из этих теорий правильная, а какая – нет…

>С приветом и наилучшими пожеланиями в деле осуществления реформ и >предвосхищения изменений.

И тебе всяческие приветы.

Борис Львин

P.S. Как ты понимаешь, я это письмо посылаю также и Сапову. Выставлять – не предлагаю. Если же ты захочешь – не возражаю.

Вернуться наверх
Вернуться на главную страницу