Предуведомление с многоточиями
Когда-то я работал в академическом институте.
Ходил в библиотеку. Одной из лучших в те годы был
ИНИОН - Институт научной инофрмации по
обществннным наукам. Это был такой центр
реферирования и переводов самых разных изданий.
Спектр реферируемого поражал: от совершенно
бессмысленных книг типа "Совершенствование
социалистических производственных отношений в
ГДР в свете решений последнего пленума СЕПГ"
до рефератов для служебного пользования книг
какого-нибудь там Маритэна...
Я туда ходил и интересные конспектировал.
Законспектировал я и предлагаемый реферат
Леонида Седова. Сейчас, разбирая архив, я на него
наткнулся: странное чувство охватило меня...
Не разделяю многих исследовательских и
содержательных установок автора, еще менее
согласен с героями его реферата, но что-то в этой
истории кажется мне интригующе не завершенным...
Гр.С.
Справка. Седов Леонид Александрович,
социолог, в настоящее время (осень 1999 г.)
заместитель директора ВЦИОМ.
Запад и русский либерализм. Конспект реферата Леонида Седова (ИНИОН, 1987)
1.Либерализм как
политическое течение. Уолллес, Пайпс и другие.
2. Либерализм как человеческий
(неполитический) феномен. Герцен и Тургенев у
Исайи Берлина.
3. Социологический подход.
Дж.Биллингтон.
1.Либерализм как политическое течение. Уоллес, Пайпс и другие.
Западные исследователи России обращали внимание
прежде всего на наиболее заметные идеологии:
консервативную и революционную, считая
либерализм невыраженным, невыявленным и просто
слабым, в смысле оказываемого влияния. Эта
традиция берет начало с книги Уолллеса.
Wallace D.M. Russia: On the Eve of War and Revolution. Princeton, N.Y., 1984, xiv,528p.
- вышла в 1870 г., переиздана с поправками и
дополнениями автора в 1905 и 1912 гг., для поколений
англоязычных читателей была фундаментальным
сводом знаний о России, переиздана в 1961 и 1984 гг.
Общая установка Уоллеса: неверие в возможность
быстрой европеизации России (нужно несколько
поколений), отличный от Запада путь европеизации.
Аргумент: современный научный дух не есть
собственное порождение России. Следовательно, он
должен быть заимствован и насажден
правительством. Отсюда необходимость сильного
центрального правительства (для сохранения
статуса великой державы). Либералы этого не
понимают, являются по Уоллесу единой
неопределенной группой.
Сознание русских пореформенных либералов:
нереалистичность мышления, подмена реальности
словами. Истоки этого по Уоллесу: почитание
Науки, аппеляция к абстрактным принципам и
научным методам в ситуациях, когда требуется
здравый смысл.
Содержанием процесса изменения ментальности
является не усвоение научных знаний, а смена
идеологий.
Зарисовки и наблюдения Уоллеса: для англичанина
между занятиями наукой и политикой нет ничего
общего, науки изучают по учебникам, с помощью
лекций, музеев и лабораторий. Затем люди,
проживая свою (частную) жизнь стремятся
применить свое знание, опять-таки в своей
(частной) жизни. В России немногие студенты
ограничивают себя специальностью (не любят
трудоемкую работу, не любят вникать в детали,
мечтают стать социальными реформаторами).
Восприняли установку Огюста Конта, согласно
которой все науки вспомогательны по отношению к
социологии, а конечной целью науки является
социальное переустройство общества.
Собирательный образ русского либерала по
Уоллесу: когда-то студент, затем - выгнали из
университета, ныне - пятидесяти лет, но молод
душой, живет в поместье брата, не имеет
самостоятельного дохода, всегда собирается
?вот-вот¦ начать предпринимать некое масштабное
начинание.
У молодых распространен синдром потери времени:
?слишком мало времени, чтобы изучать биологию и
физику, надо скорей переделывать жизнь¦. Жизнь в
мире абстрактных понятий (?монархия¦,
?аристократия¦ и тому подобная политическая
метафизика). К фактам русский либерал приходит не
через наблюдение, а дедукцией из общих принципов,
так что факты никогда не могут противоречить его
теориям. Имеет неявные аксиомы ("либерал" -
это всегда "хорошо").
Трактовка им истории: освобождение крестьян было
шансом перегнать Европу, которым не
воспользовалось самодержавие. Последнее будет
заменено парламентом; на соображение о
непригодности для крупных социальных
экспериментов парламентаризма и пригодности для
этого скорее патерналистского режима, отвечает,
что в России нет социальных сословий и не будет
партий, а парламент будет осуществлять будет
"научное управление" с помощью ?ученых и
техников¦. Сюда же замечание Гершенкрона о
невзрослости, нежелании готовить себя к работе в
промышленности, противопоставление ?высоких¦ и
?низких¦ занятий v ?чистого знания¦, ?служения¦
?работе за деньги¦, презрение к карьере,
"восточность" (в этом отношении)
интеллектуалов. [Gershenkron, A. Economic Backwardness in Historical
Perspective. Cambridge, 1962, 465p.].
Именно эти люди пришли в земства, что Уоллес
расценивает как ?большое несчастье¦. Земства
были встречены с восторгом: общественность не
задумывалась, везде ли эти учреждения отвечают
существующим условиям и во всколько они
обходятся (на единицу эффекта).
Ирония Уоллеса: ход мысли русских либералов
примерно таков. Местное самоуправление в Англии,
как доказали ученые немцы, стало очагом
политических свобод, несмотря на
аристократический характер. Что же будет в
России, где земство еще более либеральное и
демократичное? В Англии никогда не было
парламентов графств, а в России каждый район
будет иметь свое выборное собрание, где
крестьяне будут заседать наравне с крупными
земельными собственниками. Примеры
практического утопизма земств (решение земства о
всеобщем школьном образовании, предполагавшее
рост количества школ в 20 раз, без роста налогов
или иных источников средств).
Оценка Уоллесом роли земств в долгосрочной
политической перспективе: способствовали
радикализации, требования Земского Собора как
артикуляция идей Государственной Думы.
Подверженность либерального сознания
искушениям шовинизма и радикализма (социальный
шовинизм). Комплекс вины (когда либералы
отторгаются радикалами, они начинают
пересматривать либеральные установки,
сочуствуют радикалам, считая, что насилие
радикалов осуществляется "в более
привлекательных целях", чем у правых).
Замечание Р.Пайпса о выборе не между законом и
насилием, а о выборе (либерала и, шире, вообще
интеллигенции) между беззаконием террора и
беззаконием правительства. Люди центра как
резерв радикалов. Техника последних состоит в
том, чтобы сознательно толкать правительство на
неадекватные репрессивные меры для уловления
людей центра. [Pipes, R. Russia under old regime. Harmondsworth,
1977,xviii,361p.]
2. Либерализм как человеческий, а не как политический феномен. Герцен и Тургенев.
Berlin, I. Russian Thinkers. Harmondsworth, 1979,xxiv,312p.
Решение дилеммы Пайпса: этика против политики.
Письма Герцена Бакунину (1869) о невозможности
остановить ум на том основании, что большинство
не понимает, а меньшинство злоупотребляет
пониманием. Герцен: "Дикие призывы закрыть
книгу и идти на кровавый бой - вредная демагогия.
Великие перевороты не делаются разнуздыванием
страстей. Не верю в серьезность людей,
предпочитающих ломку и грубую силу развитию и
сделкам. Врагам надо раскрывать глаза, а не
вырывать их".
Тургенев: случай взрослого сознания в условиях
социального одиночества - вот удел либерала в
стране, где либеральное сознание не является
достоянием широких кругов.
Эта метафора у Берлина имеет характер
теоретического построения: разные типы
идеологий русских мыслителей XIX века соотносятся
с возрастными типами сознания: Бакунин, Герцен,
Тургенев- ряд "подростковый анархизм,
радикалистское повзросление, либеральная
зрелость". Е.Марков (русский публицист, см. ниже
про него у Биллингтона, о книжности, максимализме
и утопичности как признаке незрелости,
подростковости сознания).
Противоречия сознания как предмет исследований
Тургенева. Разглядел мировой характер проблем,
только зарождавшихся тогда (в отличие от
Достоевского и Толстого не давал ответов на
вопросы, чем бесил и правых и левых). Считал
ужасающим преувеличением разговоры о кризисе
культуры на Западе. Неуловимость Тургенева для
доктрин: вИдение его остается тонким, острым и
конкретным; абстрактное и общее отталкивает его.
Теперь, в конце 70-х годов XX века (время выхода
книги Берлина) фигура либерала тургеневского
толка стала универсальной, ситуации, считавшиеся
специфически русскими - мировыми. Отличие
либерализма Тургенева от современного ему
западного: его либерализм был менее уверенным и
оптимистичным, более похожим на либерализм наших
дней. Убеждение его (как и Герцена, народничество
которого Тургенев считал поисками веры после
краха революций на Западе) в том, что главные
проблемы не имеют окончательного решения (в этом
отличие от Толстого). [определение Р.Мэтьюсона:
либерал рассматривает тенденции, политические
взгляды как порождение людей, радикал - людей как
порождение социальных тенденций].
3. Социологический подход. Дж.Биллингтон
Billington, J.H. The Icon and the Axe. London, 1966,xiv,786p.
Отличие России от Европы: до конца XIX в.
господство традиционной экономики и религиозных
привычек. Интеллегенция: утопизм наряду с
"аристократическими" предрассудками в
отношении промышленности и торговли.
Предприниматели - в основном торговля, а не
промышленность (проникновение в новые сферы
немцев, французов, евреев и т.д.). Если русский
успешен в бизнесе, то, как правило, это старовер
либо выходец из среды староверов. Русские
промышленники более озабочены организацией себе
поддержки со стороны правительства, чем
ограждением экономики от правительственного
вмешательства. Чужеродность либерализма и
крестьянству, его уравнительное сознание
(эгалитаризм). Последний французкий посол в
Российской империи Морис Палеолог пишет в
воспоминаниях, изданных в 1930-е годы: ?Русский
крестьянин, удерживаемый слепым правительством
в рамках аграрного коммунизма, наконец к этому
привык и стал требовать распространения его на
всю землю российскую¦. Цит. по [Леонтович В.
История либерализма в России: 1762-1914. Париж,
1980,с.266]. Плюс традиция презрения к буржуазности в
самой интеллегенции, внутренний раскол центра
(консерваторы и радикалы центра). Сила русского
либерализма (Земгор 1915 года). При всех его
слабостях он был наиболее сильным позитивным
умонастроением (поражение 1917 года есть следствие
войны, когда утопизм народа и утопизм
большевиков нашли друг друга). Превращение
либерализма к 90-м годам из занятия узкого круга
мыслителей в широкое движение с собственной
социальной базой. Земство как конструктив (70 тыс.
служащих, дороги, статистика, вестернизация,
открытость для всех слоев). Истоки либерализма:
Грановский, Кавелин и Виноградов, т.е. -
профессура. Передача знания о Западе через
лекции и книги (до Грановского история западной
цивилизации в ее юридически-социальных аспектах
была в России неизвестна). От них линия к
Чичерину, затем к Милюкову, которого Биллингтон
расценивает безусловно позитивно.