Этот текст я написал почти год назад, вскоре после ареста бывшего президента Чили в Лондоне. Комментарий к истории с Пиночетом, написанный в октябре этого года, и содержащий характеристику Блейра, см. на этом сайте (рубрика "От Ч до Ч, интервью и мемуары", текст "От четверга до четверга" за 14 октября 1999 г.

Мы решили рассказать эту историю, считая ее и поучительной, и важной. Особенно для тех читателей, которые не сразу вспомнят, что лейбористы – это английский вариант социалистической партии. Собственно, даже по названию это – Партия труда, или Трудовая партия. Образовалась она в 1902 году на базе Комитета лейбористских представителей (Labour Representative Commetee), в который входили депутаты от трех социалистических партий (Независимой лейбористской партии, социалистического Фабианского общества и Социал-демократической федерации). Много славных дел на счету лейбористов, и много историй можно рассказать, но наша история, самая свежая, приключилась буквально на этой неделе.

В английском парламенте всю осень идут ожесточенные дебаты. Прежде чем вникнуть в их суть, пару слов об английском парламенте.

Каждый знает, что он состоит из палаты общин и палаты лордов. С 1911 года палата лордов не может отклонять проекты законов, за исключением законов о продлении срока парламентских полномочий. После изучения и формулирования своей позиции лорды могут вернуть законопроект в палату общин, рекомендуя внести в него такие-то и такие-то поправки (delaying powers). Если закон предусматривает расходы, на все согласование отводится месяц, если нет, то год. Потом вступает в силу вариант палаты общин.

Обычно, если лорды возвращают законопроект, а палата общин не соглашается на рекомендованные изменения, она просто вносит тот же законопроект повторно, и лорды для экономии времени утверждают его, проявляя принципиальность в первый раз и прагматизм во второй.

На этот раз все пошло не так. Почтенных английских депутатов взволновали выборы в Европейский парламент. Правящая лейбористская партия одобрила в палате общин законопроект, изменяющий процедуру выборов депутатов этого европейского законодательного органа. В настоящее время за кандидатов в Европарламент англичане голосуют также, как за кандидатов в парламент собственный. Кандидатов выставляют политические партии, независимые должны подтвердить свои претензии установленным числом подписей. Голоса отдаются за конкретных людей, кто набрал больше голосов, тот и победил. Обычная английская рутина.

Она-то и показалась лейбористам слишком уж рутинной и решили они ее подправить, причем в очень знакомом для нас с вами направлении.

Одобренный палатой общин законопроект предусматривает проведение выборов не среди кандидатов, а среди партий. То есть, англичанам предлагается проголосовать за таблички: “лейбористы”, “консерваторы”, “либералы”, “зеленые” и так далее.

Могут заметить, что депутатами Европарламента являются не партии, а люди. Кто же будет представлять англичан в Европарламенте?

Назначенные партиями люди и будут, отвечают лейбористы. Вы голосуете за партию, а партия назначает депутатов.

Но для чего нужно менять процедуру, если в конце концов все равно скамьи Европарламента займут депутаты-люди, а не депутаты-партии? В соответствии с веяниями времени лейбористы отвечают так: для обеспечения большего представительства меньшинств, например религиозных, или этнических... Женщин там процент, инвалидов...

Но позвольте, ведь если в обществе озабочены малым присутствием в законодательном органе того или иного меньшинства, то это скажется на активности выдвиженцев, агитаторов и избирателей. В конце концов, эта озабоченность воплотится в повышенном проценте голосов, отданных за представителя меньшинств. Голосование ведь не создает, а только выявляет мнения.

Если же меньшинства представлены в выборных органах меньшим числом, чем это хотелось бы лейбористским экспертам, то это означает, всего навсего, что у избирателей и у экспертов разное понимание данной проблемы.

На наш взгляд, избиратели в этом случае оказываются более мудры, чем эксперты. Если народ выбирает среди кандидатов вне зависимости от того, хромой кандидат или нет, женщина он или мужчина, значит, народ не считает важными эти признаки, по крайней мере для данной деятельности.

В Европарламенте ведь надо Британию представлять. Править тексты законов, писать запросы, думать, обосновывать, решения предлагать. Работать. Это такая же профессионально-ответственная деятельность, как многие другие. Представляете, если бы в баскетбольную команду, в летчики или в детские врачи набирали бы в соответствии с пропорциональным представительством? Какие бы были результаты?

Суть нового закона проста: во-первых, индивидуальная ответственость (депутат) заменяется на коллективную (партия). Во-вторых, личная ответственность перед народом заменяется на личную ответственность перед партийным начальством.

Лорды увидели в этом нарушение прав избирателей и сильнейший вызов британской политической системе. За внесение изменений в правительственный законопроект и возвращение его в палату общин проголосовало подавляющее большинство палаты лордов. Лейбористы, памятуя о традициях (ну, здесь совсем другое дело, эта традиция прогрессивная, слышится знакомое социалистическое уговаривание), внесли проект обратно. А лорды взяли, да и прокатили. И пять раз отклоняли проект, внесенный правительственным большинством, случай небывалый в новейшей английской истории!

Ну а что дискуссия?

Если бы шел гипотетический честный обмен мнениями, лейбористы должны были бы изложить свою доктрину примерно так. В соответствии с социалистической логикой (и практикой) голосование не есть механизм выявления мнений. Социалисты и так знают, чего хочет народ. Причем, знание это монопольно: по мнению социалистов, только им открыты “объективные законы”. А другим нет, в том числе голосующим.

Но так в сегодняшней Англии пока не принято. И вот лейбористы устами своего лидера премьер-министра Блейра попытались перенести вопрос в знакомую нам плоскость “а ты кто такой?” Вот мы – победившее на очередных выборах большинство. А вас, простите, за заслуги перед страной королева назначила, или, того хуже, вы принадлежите к старинным родам, составляющим славу и гордость страны. Фи, какая реакционная традиция. И появляется проект об отмене наследственного права заседать в палате лордов.

А дискуссия-то? По существу? Да как ее поведешь, по существу, если ехидные лорды говорят: вы про наследственные права и силы реакции нам баки не забивайте! Против вашей партийной процедуры 261 лорд проголосовал, из них наследственных только 101. Да и в палате общин, в самой лейбористской партии нет единогласия по этому вопросу!

Кроме того, говорят лорды, мы не за себя, а за принцип. Посчитайте по округам: если мы примем вашу процедуру, то проведем в Европарламент больше своих консервативных депутатов. Но тем самым будет создан очень опасный прецедент: начинаем за избирателей назначать депутатов, распределять квоты...Что до наследственного права... Конечно, мы бы хотели, чтобы вы с уважением отнеслись к национальному наследию, частью которого является эта норма. Если нет, что ж... Ваше констуционное право...

А что же в ответ? Мне кажется вежливые лорды не услышат в ответ настоящих аргументов. Фактических. Тех аргументов, которые одинаковы у всех социалистов. Аргументы эти следующие.

Мы, социалисты, хотим распределять. Все равно что. Продукты питания. Как в России в 1918, или в Северной Корее в 1998. Нельзя продукты, давайте деньги будем распределять. Нельзя деньги, давайте посты. Мы боимся вам сказать, но мы больше ничего не умеем. Распределение чего-нибудь общественного есть смысл существования социалистических партий. Кто в этом вопросе не с нами, тот будет ликвидирован как класс. В данном случае наследственные члены палаты лордов. [Вот и сбылось, как стало известно сегодня, 28.10.1999]

Морали у этой истории не будет.

В тот октябрьский день, когда арестовали Пиночета, палата общин лейбористским большинством проголосовала за изменение текста молитвы, которым начинаются заседания, и которому триста лет. Из текста изъяли пожелание королеве благополучия. Молитву за здоровье королевы решили оставить. Пока.